Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-18900/18 по делу N А40-408/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-408/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ИП Сурнова С.В.: Жоночин А.И., по доверенности от 30.10.2017 N 2

от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича на определение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Бочаровой Н.Н., Кобылянским В.В., Шишовой О.А. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича на решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 27 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Мухиным С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурнов Станислав Валерьевич (далее - ИП Сурнов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 272 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сурнов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пунктов 2, 4 и 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года производство по кассационной жалобе ИП Сурнова С.В., на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-408/2018 прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сурнов С.В. просит определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года отменить, рассмотреть кассационную жалобу.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ИП Сурнов С.В. ссылается на то, что кассационная жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ИП Сурнова С.В. поддержал приведенные доводы и требования своей жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ИП Сурнов С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства СПАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о начавшемся процессе, принятых по делу судебных актах; обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности цедента по договору уступки и не приняты непосредственно о его правах и обязанностях; решение суда подписано судьей, рассматривавшим дело в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца (о нарушении судом пунктов 2 и 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении и невручении адвокату истца судебного извещения и судебных актов с кодом доступа и невынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле цедента по договору уступки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), суд кассационной инстанции указал, что часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истолкована расширительно в силу характера последствий ее применения для результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отметил, что ссылку заявителя на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку эта норма предполагает в качестве безусловного основания для отмены судебных актов принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном же деле судебные акты касались только прав и обязанностей истца и ответчика, которые участвовали в рассмотренном судами деле. Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению истца, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировало кассационное производство, а истец не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица.

Заявитель жалобы указывает, что единственным основанием для прекращения производства по кассационной жалобе могло явиться поступившее от лица, ее подавшего, ходатайства об отказе от кассационной жалобы, вместе с тем, какого ходатайства не подавалось, в связи, с чем применение в оспариваемом судебном акте пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба была принята к производству, в процессе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов принятых в порядке упрощенного производства отсутствуют, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года по делу N А40-408/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева