Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1420/19 по делу N А40-279293/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-279293/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от СПИ МО СП по ОВИП Управления ФССП по Вологодской области Меджидовой Л.Г.: не явка

от ПАО "МРСК Северо-Запада": Сидоров С.Н. по дов. от 01.07.2018 N 33

от истца - ООО "АСЭП-плюс": не явка

от ответчика - ПАО "Вологдаэнергосбыт": Чеславлев Д.В. по дов. от 05.12.2018,

Лихачев С.В. по дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Людмилы Гранидовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

в деле по иску ООО "АСЭП-плюс"

к ПАО "Вологдаэнергосбыт"

о признании договоров уступки права требования недействительными, применении

последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АСЭП-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вологдаэнергосбыт" о признании недействительными договоров уступки права требования N Ц-1/08 от 28.08.2018 и N Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенных между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 150 454 493,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидова Людмила Гранидовна (далее - судебный пристав-исполнитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковое заявление ООО "АСЭП-плюс" оставить без рассмотрения.

Представленный ПАО "Вологдаэнергосбыт" отзыв на вышеуказанную кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и лицо, подавшее кассационную жалобу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по вышеуказанной кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в тексте обжалуемого заявителем судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, судебный акт по делу не касается прав или обязанностей заявителя жалобы, в связи с чем не может быть оспорен указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284 - 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Людмилы Гранидовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-279293/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха