Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Кручинина Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Крутых А.С. по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления банком 26.06.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строй-Опт" (далее - общества), открытого в банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" денежных средств на общую сумму 41 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судей Петровой Е.А. и Холодковой Ю.Е. по мотивам их нахождения в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Кручинину Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как, усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2017 N ОД-907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2017 N ОД-1908 назначена временная администрация по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника оспорил по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенные 26.06.2017 обществом 11 платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на общую сумму 41 900 000 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 3СУ-НГС от 01.09.16".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных соответствующим параграфом Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Специальное основание, по которому совершённая кредитной организацией сделка может быть признана недействительной, это сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Постановлением от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Однако, как отметили суды, конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности банка оказано предпочтение ответчикам перед другими кредиторами должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Вместе с тем, как отметили суды, конкурсным управляющим должника не доказано, что банк на дату совершения спорных операций был неплатежеспособен.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 26.06.2017 отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете банка и он прекращал исполнять свои обязательства.

При этом не было установлено судами и признаков злоупотребления правом со стороны общества при совершении спорных операций.

Равно, как установили суды, не усматривается и оснований для применения к спорным сделкам статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной во вред иным кредиторам и должнику.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие по состоянию на 26.06.2017 у банка неисполненных денежных обязательств, в связи с чем, названные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как отметили суды, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии банка на момент совершения сделок и заинтересованности (аффилированности) его по отношению к должнику, конкурсным управляющим должника не приведено.

Из пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, судами отмечено, что из пояснений общества усматривается, что вопреки доводам конкурсным управляющим должника об обратном, спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным направлением и видом деятельности ответчика является строительство.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" 01.09.2016 был заключен договор субподряда N 3СУ-НГС, согласно условиям которого общество обязалось за свой риск выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству и демонтажу лежневых дорог из деревянного настила на строительстве объекта "Реконструкция газопровода-отвода Оханск-Киров" 5 ПК, 6 ПК (код стройки А.0000053.0254).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составила 280 901 856,66 руб.

Как отметили суды, общество свои обязательства выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.12.2016 N N 1-12.

Тем не менее, обществом от своего контрагента получена 23.06.2017 претензию о возврате денежных средств в размере 41 900 000 руб., мотивированная тем, что основные коммуникации, расположенные под построенной дорогой, были отключены заказчиком на время возведения временной дороги, предназначенной для подвоза строительных материалов и в момент подписания актов о сдаче работ возможности проверить их работоспособность у общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" не имелось.

Таким образом, судами было установлено, что спорные денежные средства были перечислены обществом в пользу своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" рамках договора субподряда от 01.09.2016 N 3СУ-НГС во исполнение указанной претензии и являются обычной обеспечительной операцией в строительном подряде до того момента как заказчик примет объект в полном объеме.

Вместе с тем, в связи получением названной претензией и необходимостью возврата части денежных средств, общество было вынуждено расторгнуть договор вклада в банке и перевести спорную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" до ввода коммуникаций заказчиком и подтверждения последним их работоспособности.

Как отметили суды, совершение спорных операций является экономически обоснованным и оправданным.

При этом оспариваемые банковские операции не выходят за рамки действия кредитного договора и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако, как отметили суды, конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие одного из предусмотренных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина