Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-868/18 по делу N А41-55134/2016

4 марта 2019 г.

Дело N А41-55134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича-Чалигава С.А. по дов. от 27.12.2018,

от ответчика - акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" -Дорошин Е.М. по дов. от 09.01.2019 N 4,

от третьего лица - Васильева Павла Борисовича-Буранчик С.Н. по дов. от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третье лицо - Васильев Павел Борисович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик, общество) о взыскании 2 883 583 руб. 34 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Васильев Павел Борисович (далее - Васильев П.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А.А. удовлетворены в полном объеме.

24.07.2017 АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/2016 договор уступки права требования от 23.05.2016 N 12, на основании которого ИП Силкин А.С. обратился с иском в настоящем деле, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-55134/16 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Силкина А.С. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении заявления общества о пересмотре решения суда от 10.11.2016 по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требования АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены: суд отменил решение от 10.11.2016 по делу N А41-55134/2016 по новым обстоятельствам, назначив рассмотрение искового заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Силкина А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 было отменено, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции с указанием: учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016, дать оценку добросовестности поведение общества, не исполнившего обязательства ни перед стороной договора участия в долевом строительстве от 04.06.2012 N44/23.7, ни перед истцом, доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на затягивание судебного процесса, и утрату возможности обращения гражданина Васильева П.Б. за защитой своего нарушенного права.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда от 06.04.2018 отменено, иск ИП Силкина А.А. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Васильевым П.Б. (участник) заключен договор N44/23.7 участия в долевом строительстве, по условиям п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, владение N 23 (п. 1.2 договора) передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 10 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

02.08.2012 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 77-77-17/035/2012-485.

В соответствии с п. 3.2 договора у участника в будущем возникнет право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер 23,7, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 115,63 кв. м, общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений.

Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в приложении 1 к настоящему договору, местоположение жилого помещения на плане создаваемого жилого дома указано в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 799 187,40 руб.

Обязательства участника по настоящему договору считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора, выполнения иных обязательств согласно настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2014.

23.05.2016 между Васильевым П.Б. (цедент) и ИП Силкиным А.А. был заключен договор уступки права требования N 12, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Масштаб" (впоследствии - АО "А101 Девелопмент"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 44/23.7 на долевое участие в строительстве от 04.06.2012 в части получения (взыскания) от должника 2 883 583,34 руб. неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 23.05.2016, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Расчет неустойки произведен сторонами в пункте 1 договора уступки в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ, Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11%) и составил за период с 01.07.2014 по 23.05.2016 (дата заключения договоров цессии) - итого 693 дней: 2 883 583,34 руб.

Согласно п. 3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с настоящим договором цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50% от взысканной с ЗАО "Масштаб" неустойки, за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Оплата производится в течение 7 дней с момента получения на расчетный счет цессионария присужденных в его пользу денежных средств.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6 договора уступки).

Договор уступки права требования от 23.05.2016 N 12 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2016.

14.07.2016 цедент (Васильев П.Б.) направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии N 12 от 23.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описью и квитанцией от 14.07.2016.

02.07.2016 истцом в адрес ответчика также направлена претензия с требованием о погашении суммы неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ссылаясь на то, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, ИП Силкин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что решением Щербинского районного суда города. Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/16 договор уступки права требования N 12 от 23.05.2016 признан недействительной сделкой как оспоримой применительно к статьям 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, взыскание договорной неустойки в силу недействительности договора является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки. Такое поведение общества суд оценил как злоупотребление правом.

Кроме того, принял во внимание доводы ИП Силкина А.А. и третьего лица о том, что фактический ввиду длительного рассмотрения дела стороной договора участия в долевом строительстве утрачена возможность получения суммы неустойки.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-55134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев