Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1801/19 по делу N А40-44110/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-44110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - не явился, извещен

от Снятковой Натальи Викторовны - не явился, извещен

от Зайцева Кирилла Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

на решение от 19.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по делу N А40-44110/18 по иску индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны (ОГРНИП 317774600297614; ИНН 771386071624)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1135012001013; ИНН 5012077631, адрес: 127051, город Москва, переулок Сухаревский М., 9, строение 1, офис 220)

с участием третьих лиц: Снятковой Натальи Викторовны, Зайцева Кирилла Владимировича

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширская Залина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 213 от 27.12.2014 за период с 14.02.2017 по 07.02.2018 в размере 995.342 руб. 33 коп., штрафа в размере 50% от начисленной неустойки в размере 497.671 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 497.671 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33.333 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-44110/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-44110/18 отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор уступки прав не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем у истца не возникло право требования, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку обязанность по передаче квартиры возникает с момента полной оплаты квартиру участником, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2014 между Снятковой Натальей Викторовной, Зайцевым Киррилом Владимировичем (далее - участники долевого строительства, третье лицо) и ООО "НИКО" (далее - застройщик, ответчик) был заключен договор N 213.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался не позднее IV квартала 2016 года своими и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) 25-этажный дом с нежилыми помещениями в 1-м этаже, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1 и в срок до 13.02.2017 передать участникам квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной на 23 этаже в осях 1-4, В-Е, строительный N 213, общей площадью 55,10 кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 и составляет 5.366.209 руб.

26.02.2018 застройщик, Сняткова Н.В. и Зайцев К.В. подписали акт приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке N 213 на основании договора N 213 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2014.

Таким образом, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушение срока передачи объекта долевого участия участниками долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 13.02.2017 по 12.12.2017 в размере 891.327 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

07.02.2018 между Снятковой Н.В. (цедент), Зайцевым К.В. (цедент) и ИП Каширской З.В. (цессионарий) заключен договор N 13/12-НИ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 213 от 27.12.2014.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Снятковой Н.В., Зайцевым К.В. и застройщиком в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в квартире в размере 995.342 руб. 33 коп. за период с 14.02.2017 по 07.02.2018 на основании п. 2 ст. 6 Федерального закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за соблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомлением от 08.02.2017 участники долевого строительства уведомили ООО "НИКО" о состоявшемся переходе прав.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, применив ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок передачи квартиры пропущен не был, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по передачи квартиры ответчик должен был исполнить до 14.02.2017.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-44110/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев