Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-4499/18 по делу N А40-54535/2017

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-54535/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Комаровой С.В. - лично, паспорт

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании жалобу Комаровой Светланы Владимировны, на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Тарасовым Н.Н., о возвращении кассационной жалобы Комаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Поиск"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017 поступило заявление АО "Концерн "Поиск" в лице ликвидатора о признании АО "Концерн "Поиск" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество "Концерн "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич - член Ассоциация "НацАрбитр".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 10.

03.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" Захарова Александра Николаевича о привлечении контролирующих лиц должника - членов Совета директоров - Славина В.В., Комаровой С.В., Харцызова С.А., Нигматуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Концерн "Поиск" Славин В.В., Комарова С.В., Харцызов С.А., Нигматуллин Р.Р.

24.01.2019 Комарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", в которой просил отменить определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока на нее подачу и отказом в восстановлении срока на обжалование на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019.

В жалобе указано на то, что при подаче кассационной жалобы в суд округа заявительница руководствовалась общими нормами АПК РФ о том, что постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд округа, однако в судебном заседании апелляционного суда сокращенный месячный срок обжалования не суд не оглашал, данный судебный акт посредством почтовой связи в ее адрес не направлялся, доступ к информационному ресурсу в сети "Интернет" отсутствовал, таким образом, суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование по формальным основаниям без учета доводов заявительницы, изложенных в ее ходатайстве.

Комарова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Комаровой С.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа в ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил, что заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что нахождение заявителя за пределами территории Российской Федерации не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока, учитывая также, что данное обстоятельство документально не подтверждено. Суд округа также принял во внимание, что Комарова С.В. лично присутствовала на судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, а текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 17.12.2019.

Ссылка Комаровой С.В. на то, что ей не было известно о сокращенном сроке обжалования постановления апелляционного суда (в течение одного месяца) подлежит отклонению, учитывая, что резолютивная часть и полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 содержит указание на возможность обжалования принятого судебного акта в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 01.02.2019 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2019 года по делу N А40-54535/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова