Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-21105/18 по делу N А40-197425/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-197425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко" - Мачнев А.В., представитель по доверенности от 27 ноября 2017 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года, Ивашурина А.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года;

от третьего лица: Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - Черныш А.Н., представитель по доверенности от 14 января 2019 года

от общества с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити групп" - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити групп"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-197425/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко" (далее - заявитель, ООО "Автоконцепт КО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 04 октября 2017 года N 33-5-128854/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 (кадастровый номер 77:09:0001005:1009) с обязанием Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "Автоконцепт Ко" подписанный со стороны Департамента проект дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 21 апреля 2004 года N М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городско организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо"). Указанный проект дополнительного соглашения должен содержать условия: о смене стороны арендатора по Договору аренды земельного участка от 21 апреля 2004 года N М-09-026333 (в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2010 года) в части земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:09:0001005:1009 с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39, на множественность лиц, включающую ООО "Автоконцепт Ко"; об изменении цели предоставления названного земельного участка на "для эксплуатации существующих зданий и сооружений"; об изменении порядка исчисления арендной платы в части названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и общество "Динамо" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

Также с кассационной жалобой на решение и постановление судов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити групп" (далее - ООО "Хоспитэлити групп").

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Хоспитэлити групп" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным представителем ООО "Хоспитэлити групп". Представители Департамента, заявителя и общества "Динамо" не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Хоспитэлити групп" от кассационной жалобы, представитель ООО "Хоспитэлити групп" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство ООО "Хоспитэлити групп", с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем отказ общества от кассационной жалобы принимается судом с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Хоспитэлити групп" на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационных жалоб Департамента и общества "Динамо", представители Департамента и общества "Динамо" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником 37 нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 39, стр. 1, 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:1009, с адресным ориентиром г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39.

Указанные нежилые помещения приобретены заявителем в собственность на основании Акта от 14 мая 2014 года о частичной реализации инвестиционного проекта к Инвестиционному контракту от 19 сентября 2005 года N 12-068542-5101-0027-00001-05, заключенного обществом "Динамо" на стороне заказчика, заявителем на стороне инвестора и Правительством Москвы.

Спорный земельный участок принадлежит обществу "Динамо" на праве аренды по договору от 21 апреля 2004 года N М-09-026333 в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2010 года.

Заявитель, полагая, что в силу положений пункта 1 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом на оформление аренды земельных участков на условиях договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Решением Департамента от 04 октября 2017 года N 33-5-128854/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 отказано на основании пункта 2.4.1 Административного регламента предоставления указанной государственной услуги, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП. Кроме того, Департамент указал, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, не завершено строительство всех объектов.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводам о том, что заявитель, будучи собственником нежилых помещений, имеет законное право на оформление права аренды земельных участков, поскольку помимо общества "Динамо", правообладателями нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, также являются иные лица, право аренды подлежит оформлению на условиях множественности лиц на стороне арендатора. Судами установлено, что заявитель является надлежащим лицом, которое в силу административного регламента вправе обратиться с соответствующим заявлением в случае необходимости внесения изменений в договор аренды. Поскольку инвестиционный контракт сторонами реализован, то изменение цели предоставления земельного участка соответствует его назначению в настоящее время.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с части 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП для внесения изменений в существующий договор аренды земельного участка и вступления в него иных лиц в целях возникновения множественности лиц в правоотношении, на территории города Москвы предоставляется государственная услуга "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Судами установлено, что заявителем, в целях предоставления указанной услуги, были представлены в Департамента все необходимые документы, однако Департамент, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ООО "Автоконцепт Ко" не может являться заявителем, поскольку не соответствует требованиям пункта 2.4.1 регламента.

Указанные доводы Департамента судами отклонены правомерно, поскольку в силу казанного пункта регламента в качестве заявителей могут выступать собственники и арендаторы зданий, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как было сказано выше, заявитель является собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем в силу требований как ГК РФ и ЗК РФ, так и упомянутого регламента является надлежащим заявителем в целях предоставления государственной услуги.

Доводы Департамента о том, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, не завершено строительство всех объектов, отклонены судами правомерно.

Право собственности заявителя на нежилые помещения зарегистрировано на основании Акта от 14 мая 2014 года о частичной реализации инвестиционного проекта к Инвестиционному контракту от 19 сентября 2005 года N 12-068542-5101-0027-00001-05.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к отношениям по приобретению заявителем права собственности на помещения на основании заключенного с участием третьего лица инвестиционного контракта подлежат применению нормы, регулирующие куплю-продажу будущей недвижимости.

Учитывая, что право собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества не оспорено, доводы Департамента в данной части не основаны на нормах права.

Относительно цели предоставления земельных участков, судами обоснованно указано на установленные обстоятельства того, что инвестиционный контракт реализован, следовательно, дальнейшее строительство не предполагается.

Кроме того, судами установлено, что согласно пунктам 4.5, 5.12 Договора аренды при заключении данного договора уполномоченный орган и третье лицо также исходили из необходимости внесения изменений в указанный договор в связи с окончанием строительства (реконструкции) и отчуждением расположенной на Земельном участке недвижимости третьим лицам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Департамента и общества "Динамо", изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити групп" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-197425/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-197425/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко