Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-59461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амилко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой на постановление от 28.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки по перечислению 17.03.2017 с расчетного счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" N 40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 17.03.2017 г. 686 741 руб. 40 коп. со следующим назначением "Сост.и/п по ИЛ ФС N 015807528 от 29.12.2016 г по делу N А40-129584/16-64-517 от 13.09.2016 г., Арбитражный суд г. Москвы, задолженность, пени, госпошлина, судья Н.А. Чекмарев" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Амилко" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежные средства в размере 686 741,40 руб., восстановить задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "Амилко" в размере 686 741,40 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению 17.03.2017 с расчетного счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" N 40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 17.03.2017 г. 686 741 рубля 40 копеек со следующим назначением "Сост.и/п по ИЛ ФС N 015807528 от 29.12.2016 по делу N А40-129584/16-64-517 от 13.09.2016, Арбитражный суд г. Москвы, задолженность, пени, госпошлина, судья Н.А. Чекмарева"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Амилко" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежные средства в размере 686 741,40 руб., восстановлена задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "Амилко" в размере 686 741,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Амилко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест" возбуждено 10.04.2017.

Решением суда от 24 октября 2017 г. по делу А40-59461/17-178-82"Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Р.И.

Определением суда от 12.01.2018 г. конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Суды установили, что в пользу ООО "Амилко" 17.03.2017 с расчетного счета N 40702810801010001968, открытого в филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве, списано 686 741 рубль 40 копеек со следующим назначением "Сост.и/п по ИЛ ФС N 015807528 от 29.12.2016 г по делу N А40-129584/16-64-517 от 13.09.2016 г, Арбитражный суд г. Москвы, задолженность, пени, госпошлина, судья Н.А. Чекмарев".

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пп. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка, банковская операция, как верно указали суды, может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 данного закона, достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суды исходили из того, что в данном случае задолженность должника перед ООО "Амилко" возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установили, что это реестровая задолженность (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), и, следовательно, как верно указали суды, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

Также судами установлено, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу А40-4482/17-141-31 заявление ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-205/2016 от 02.12.2016 г. Удовлетворено. ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) выдан исполнительный лист. Требования ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу А40-59461/17-178-82"Б".

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу А40-217869/16-82-1782 с должника в пользу ООО "СБ-Сервис" (ОГРН 1025901208310, 614066, г. Пермь, ул. Мира, 8, литер Б) взыскан долг в размере с 1 940 656 рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу А40-59461/17-178-82"Б" включено требование ООО "СБ-Сервис" в размере 1 940 656 рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу А40-242636/2016-83-1815 заявление ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016 г. по делу N АМТС-137/2016 удовлетворено. ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу А40-59461/17-178-82"Б" признано обоснованным требование ООО "ПНК БУРТЕХМАШ" в размере 927 475 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу А40-10708/17-63-105 ООО "Дебит-Е" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 19.12.2016 г. и дополнительного решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 21.12.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу А40-59461/17-178-82"Б" включено требование ООО "Дебит-Е" в размере 16 576 909 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о том, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды пришли к верным выводам, что списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Выводы судов о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике по аналогичным спорам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-59461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова