Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-17178/17 по делу N А40-248965/2016

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-248965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18,

от общества с ограниченной ответственностью "Корина-офсет": Литвинова А.В., генеральный директор, протокол от 29.04.2016 N 01,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корина-офсет"

на решение от 19.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Корина-офсет"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Корина-офсет" (далее - ответчик, ООО "Корина-офсет") с иском о взыскании долга в размере 793 315 руб. и пени в размере 63 080,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Корина-офсет" в пользу Департамента взыскано 696 697,01 руб., из них 653 455 руб. основной долг, 43 242,01 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корина-офсет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец несвоевременно направил ответчику договор купли-продажи недвижимости, задержал оказание государственной услуги, что исключает возможность удовлетворения исковых требований и взыскание арендной платы; истцом неверно определен период взыскания задолженности с учетом нарушения предельного срока для заключения договора и наличия судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорного помещения; у судов не имелось оснований для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-168263/2015, подтверждающих незаконные действия Департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Корина-офсет" (арендатор) заключен договор от 25.12.2003 N 01-01237/2003 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, предметом которого является нежилой объект общей площадью 342,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4, квартал 427.

Вступившим 17.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-168263/2015 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 194,4 кв.м., (этаж 1, пом. IX, комн. 1-9, 9а, 10-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38.

Договор купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения заключен 19.10.2016 за N 59-3904.

Между тем, согласно расчету истца, за период с мая 2015 года по август 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 793 315 руб., на которую истец начислил пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 63 080,29 руб. за период с 01.05.2015 по 31.08.2016.

Наличие непогашенной задолженности по аренде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 425, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, при недоказанности обратного, принимая во внимание, что вступившим 17.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-168263/2015 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости, при этом уклонение истца при заключении договора купли-продажи в рамках указанного дела не установлено, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 17.06.2016 (дата вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий о цене выкупаемого имущества), а не по август 2016 года, как указано в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.01.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в переоценке судами обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-168263/2015, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном их толковании заявителем.

Как установлено судами, в рамках указанного дела судом рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений по цене объекта и порядку оплаты, обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного помещения предметом исследования суда не были.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-248965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корина-офсет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корина-офсет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова