Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13624/20 по делу N А40-297719/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-297719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску АО "ПО "СЕВМАШ" (ОГРН: 1082902001401, ИНН: 2902059091)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо: ООО "Атланта"

о взыскании задолженности по банковской гарантии;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "СЕВМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-238415 от 30.07.2018 в размере 6 097 126,90 руб., из которых: 5 937 462,07 руб. сумма основного долга, неустойку за просрочку выплаты за период с 05.10.2019 г. по 13.12.2019 в размере 414 593,86 руб., с начислением неустойки за просрочку выплаты за период с 14.12.2019 по дату фактической выплаты предприятию суммы задолженности в размере 5 937 462,07 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2018 между истцом (бенефициар) и ООО "Атланта" (принципал, поставщик) заключен контракт N 0424100000318000012-0201983-03 на поставку ножничных подъемников самоходных во взрывозащищенном исполнении, выполнение работ по пуско-наладке, осуществление приемо-сдаточных испытаний, оказание консультационных услуг по передачи навыков эксплуатации товара (далее - контракт).

Обязательство поставщика по исполнению контракта обеспечено банковской гарантией от 30.07.2018 N 18777-447-238415, выданной ПАО "БИНБАНК (гарант), согласно которой, гарант обязался выплатить истцу сумму, не превышающую 12 203 548 руб. 53 коп., в случае не исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с тем, что принципал не исполнил обязательство по поставке товара, а также обязательства по возврату суммы предварительной оплаты и выплате неустойки, бенефициар обратился к гаранту с письменным требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банком в выплате по банковской гарантии отказано со ссылкой на то, что контрактом не предусмотрена ответственность принципала в виде возврата суммы предварительного оплаты по договору.

Полагая, что отказ ответчика в выплате противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 368, 369, 375 ГК РФ, установив, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ст. ст. 374, 376 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что контракт не содержит условий о применении к принципалу ответственности за неисполнение обязательств по возврату авансового платежа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий условиям банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-297719/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев