Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-5797/20 по делу N А40-297719/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-297719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-297719/19, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску АО "ПО "СЕВМАШ" (ОГРН: 1082902001401, ИНН: 2902059091) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) третье лицо: ООО "Атланта" о взыскании задолженности по банковской гарантии N18777-447-238415 от 30.07.2018 г. в размере 6 097 126,90 руб., из которых: 5 937 462,07 руб. сумма основного долга, неустойку за просрочку выплаты за период с 05.10.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 414 593,86 руб., с начислением неустойки за просрочку выплаты за период с 14.12.2019 г. по дату фактической выплаты предприятию суммы задолженности в размере 5 937 462,07 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14.05.2019 г;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "СЕВМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-238415 от 30.07.2018 г. в размере 6 097 126,90 руб., из которых: 5 937 462,07 руб. сумма основного долга, неустойку за просрочку выплаты за период с 05.10.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 414 593,86 руб., с начислением неустойки за просрочку выплаты за период с 14.12.2019 г. по дату фактической выплаты предприятию суммы задолженности в размере 5 937 462,07 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г по делу N А40-297719/19 требования удовлетворены, с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "ПО "СЕВМАШ" взыскана задолженность в размере 5 937 462,07 руб., неустойка за просрочку выплаты за период с 05.10.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 414 593,86 руб., неустойку за период с 14.12.2019 г. по дату фактической выплаты суммы задолженности в размере 5 937 462,07 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 486 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, и дополнения к жалобе, просил ее удовлетворить.

От истца 17.03.2020 г через канцелярию суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также 17.06.2020 г ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (бенефициар) и ООО "Атланта" (принципал, поставщик) 02.08.2018 г заключен контракт N 0424100000318000012-0201983-03 на поставку ножничных подъемников самоходных во взрывозащищенном исполнении, выполнение работ по пуско- наладке, осуществление приемо- сдаточных испытаний, оказание консультационных услуг по передачи навыков эксплуатации товара (далее- контракт).

Обязательство поставщика по исполнению контракта обеспечено банковской гарантией от 30.07.2018 г N 18777-447-238415, выданной ПАО "БИНБАНК (гарант), согласно которой, гарант обязался выплатить истцу сумму, не превышающую 12 203 548 руб. 53 коп., в случае не исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с тем, что принципал не исполнил обязательство по поставке товара, а также обязательства по возврату суммы предварительной оплаты и выплате неустойки, бенефициар обратился к гаранту с письменным требованием N 80.326/16188 от 13.09.2019 г. об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 5 908 068 руб. 70 коп., из которых 5 711 667,50 руб. - сумма предварительной оплаты по контракту, 196 401,20 руб. - сумма неустойки, на что последовал мотивированный отказ банка в удовлетворении требования от 09.10.2019 г.

Отказ мотивирован тем, что контрактом не предусмотрена ответственность принципала в виде возврата суммы предварительного оплаты по договору.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 5 937 462,07 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, требование бенефициара в выплате по банковской гарантии от 30.07.2018 N 18777-447-238415 направлено в срок действия данной банковской гарантии с приложением документов и сведений, которые обеспечивали возможность проверки расчета истребуемой суммы (л.д. 10-11).

Заявителем жалобы указано, что банк не располагал сведениями о заключении и копией контракта.

Между тем, согласно требованию от 13.09.2019 N 80.326/1618, от 29.10.2019 N 80.326/1985 истец отразил основные условия контракта (п. 11.1), процесс исполнения сторонами данного договора, в том числе, ненадлежащего со стороны поставщика (указано какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал).

К требованиям в целях обоснования и подтверждения, истцом представлены документы, в том числе:

-расчет суммы требования по банковской гарантии;

-платежное поручение от 31.08.2018 N 378849;

-платежное поручение от 19.09.2018 N 375550;

-доверенность от 18.12.2018 N 1 (л.д. 17).

Исходя из анализа п. 2.2 банковской гарантии, истцом представлены все необходимые документы к требованию (л.д. 14).

Согласно п.1.1. гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. банковской гарантии, платеж по гарантии в пользу бенефициара должен быть произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами (п.2.4).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Требование Гаранта о предоставлении контракта, не основано на условиях п. 2.2 Гарантии, при этом, в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу об отказе в удовлетворении требования, со ссылкой на то, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, кроме расчета неустойки (пеней), предусмотренных контрактом, в связи с неисполнением принципалом своих обязательств в размере 196 401 руб. 20 коп.. содержит указание на необходимость уплаты авансового платежа по контракту в размере 5 711 667 руб. 50 коп., отмечая то, что контракт не содержит условий о применении к принципалу ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии заключенного контракта и его условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии обоснованно, подтверждено материалами дела, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В материалы дела представлен расчет, содержащий исчерпывающие сведения о размере требования и порядке его формирования.

Ответчик при проверке обоснованности заявленного требования был наделен возможностью осуществить проверку заявленного расчета.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 05.10.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 414 593,86 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, в отсутствие контр расчёта признан верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по произведенному арифметическому расчету.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-297719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан