Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2432/19 по делу N А40-196280/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-196280/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ХИТОН"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-196280/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ХИТОН" (ОГРН: 1027601492038)

к ООО "АГРОМИЛК" (ОГРН: 1153328001155)

о взыскании 26 250 руб

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИЛК" задолженности в размере 26 250 руб. по договору поставки от 07.07.2015 N 114-1.1/15-ВЕТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХИТОН" 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ХИТОН" 18.02.2019 через систему "Мой арбитр" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство ООО "ХИТОН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года на дату подачи настоящей кассационной жалобы (18.02.2019) не пропущен.

Между тем, порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО "ХИТОН" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.01.2019 N 25, копия которого приложена к кассационной жалобе, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешен судом в определении о возвращении кассационной жалобы от 15.02.2019. Доказательства повторной уплаты таковой или же заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, основания для повторного рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2019 N 25, при возвращении кассационной жалобы ООО "ХИТОН", поступившей 18.02.2019, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ХИТОН" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев