Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66077/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-196280/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХИТОН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018, принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-196280/18,

по исковому заявлению ООО "ХИТОН"

к ООО "АГРОМИЛК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хитон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агромилк" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 250 руб. по договору поставки от 07.07.2015 N 114-1.1/15- ВЕТ.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-20204/16-184-46 ООО "ХИТОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Доронина Наталья Александровна.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что между ООО "ХИТОН" (поставщик) и ООО "АГРОМИЛК" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2015 N 113-1.1/15- ВЕТ, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 26 250 руб. по товарной накладной от 15.07.2015 N 15071515.

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность в размере 26 250 руб. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчику (первичные документы).

ООО "ХИТОН" находится на стадии конкурсного производства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Однако, конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел и у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме.

Конкурсный управляющий не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях ООО "ХИТОН" с контрагентами, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности (банковские выписки о расчетах с контрагентами, выписки по счетам организации, кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении (непоступлении) денежных средств в кассу организации), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с момента поставки товара (июль 2015) до открытия в отношении истца конкурсного производства (03.02.2017), истец не обращался к ООО "АГРОМИЛК" с требованием о возврате спорной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что обязанность доказывания факта оплаты полученного товара лежит на ответчике, не принимается апелляционным судом, поскольку истец, как указано выше, не доказал факт поставки товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-196280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева