Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2952/19 по делу N А40-200232/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-200232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Дворецкий В.Р., дов. от 28.09.2018

от ответчика - Лукьянова Л.В., дов. от 01.08.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Говорово"

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовым И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шорникова В.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Говорово",

третье лицо: Подлесный Л.А.,

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорников В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Говорово" о взыскании 208.117 руб. 33 коп. неустойки на нарушения срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве, а также 104.058 руб. 66 коп. штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подлесный Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена поведением участника долевого строительства, уклонявшегося от приемки построенного объекта.

Кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку право требования штрафа не могло быть передано истцу по договору цессии, так как неразрывно связано с личностью первоначального кредитора - участника долевого строительства.

Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2013 года между ООО "СК "Говорово" (застройщик) и Подлесным Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор N N Г/19-391-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 31 октября 2015 года.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства 15 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Гражданин Подлесный Л.А. обращался к ответчику с претензией от 29 августа 2017 года о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 208 177 руб. 33 коп. за просрочку передачи квартиры по договору за период с 02.11.2015 по 15.12.2015.

Претензия участника была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Между Подлесным Л.А. (цедент) и ИП Шорниковым В.А. (цессионарий) 14 сентября 2017 года заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора участник долевого строительства заключил договор уступки без наличия согласования с застройщиком, застройщик согласия на переуступку не давал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован как того требует ст. 164 ГК РФ, следовательно является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 14 сентября 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 07 мая 2013 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору цессии от 14 сентября 2017 года право требования неустойки и штрафа было передано истцу.

Довод ответчика о том, что недостатки указанные участником долевого строительства не препятствовали приемки квартиры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте, и был правомерно отклонен.

Мнение ответчика о том, что право требования штрафа не могло быть передано истцу по договору цессии, так как неразрывно связано с личностью первоначального кредитора - участника долевого строительства, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-200232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова