Решение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N А40-36399/16 по делу N А40-36399/2016

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-36399/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен: 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ЗАО "ОЛЛИ ИТ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-36399/2016

по иску ЗАО "ОЛЛИ ИТ"

к ЗАО "Энвижн Групп"

о взыскании 38 146 647 руб. долга и 9 632 693,92 руб. неустойки

и встречному иску о взыскании 43 140 930,88 руб. обогащения и 652 506,58 руб. процентов

заинтересованное лицо: Минфин России, УФК по г. Москве

при участии:

от заявителя: Свистун М.С., дов. от 04.09.2018;

от ответчика: Петросян К.А., дов. от 20.02.2018;

от Минфина России: не явка, извещено

от УФК по г. Москве: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-36399/2016 компенсации в размере 100 000 руб.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на чрезмерную длительность - 2 года и 23 дня, срока рассмотрения предъявленного в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления и отсутствия в этом вины самого заявителя, что повлекло репутационные риски и существенную затруднительность ведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования поданного в суд заявления с учетом представленных и приобщенных к материалам дела дополнений поддержал, указав, что заявленные заявителем как истцом требования не представляли сложности, однако судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных ст.130 АПК РФ оснований был принят к рассмотрению встречный иск, что непосредственно повлияло на длительность рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель являющегося ответчиком по делу ЗАО "Энвижн Групп" против удовлетворения заявления возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, указав на добросовестную реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Минфин России и УФК по г. Москве явку своих представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей, которые протокольным определением от 14.03.2019 удовлетворены; от Минфина России поступил и к материалам дела приобщен отзыв на заявление, в котором указанное лицо против удовлетворения заявления возражает ввиду объективной обоснованности отложения рассмотрения дела судом первой инстанции и дальнейшего рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, отметив, что сама по себе отмена судебных актов не является основанием для признания разумных сроков нарушенными.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим законом, и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 40 постановления от 29.03.2016 N 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом п.1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом указано, что судопроизводство в арбитражных судах в любом случае должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2016 и было своевременно принято к рассмотрению. В связи с предъявлением ответчиком и принятием судом к рассмотрению встречного иска судебное разбирательство по делу было обоснованно отложено.

В следующем судебном заседании судом удовлетворено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом этого запрошены дополнительные документы.

После представления истребованных документов суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с такими документами, а в следующем судебном заседании удовлетворил с учетом заявленных ответчиком сомнений относительно факта подписания договора заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменено и принят новый судебный акт, в части требований встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 постановление апелляционного суда от 19.07.2017 в части удовлетворения требований первоначального иска отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2018, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменено и принят новый судебный акт.

При этом в судах апелляционной и кассационной инстанций дело было рассмотрено в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для каждой инстанции сроков.

В соответствии со ст.2 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем наличие или отсутствие нарушения разумного срока определяется с учетом приведенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 критериям.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия исходит из того, что длительность рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлена принятием судом мер к надлежащему обеспечению каждой стороне гарантированных процессуальным законом прав, отмечая, что судебные заседания назначались с учетом фактически складывающегося графика судьи и фактов длительного нерассмотрения спора именно по настоящему делу не выявлено.

Также судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя при рассмотрении заявления о присуждении компенсации возражения относительно правомерности и обоснованности принятия судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска, соответствующее определение в установленном процессуальном законом порядке не обжаловал, с заявлением об ускорении рассмотрения дела не обращался.

Кроме того, кассационная жалоба на принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 была подана самим истцом и в ее удовлетворении постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2018 было отказано.

Факт отмены судебных актов, в том числе с направлением дела на новое рассмотрение вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, исходя из положений Закона N 68-ФЗ и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснений не отнесены к обстоятельствам, учитываемым при оценке разумности срока судопроизводства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "ОЛЛИ ИТ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-36399/2016 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова