Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25521/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-36399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ОЛЛИ ИТ", ЗАО "Энвижн Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-36399/2016, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" к ЗАО "Энвижн Групп" о взыскании задолженности в размере 38.146.647 руб., неустойки в размере 9.632.693, 92 руб. (с учетом уточнения);

по встречному исковому заявлению ЗАО "Энвижн Групп" к ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 140 930, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 506, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлин К.И. (по доверенности от 18.05.2017), Матвейчев С.В. (по доверенности от 14.12.2015)

от ответчика: Петросян К.А. (по доверенности от 10.04.2017), Бондарев А.Ю. (по доверенности от 10.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп" о взыскании задолженности в размере 38.146.647 руб., неустойки в размере 9.632.693, 92 руб. по договору N ИТ-51/12 от 14.05.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору по уплате вознаграждения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств истцу за оборудование, которое так и не было поставлено в рамках договора N ИТ-51/12 от 14.05.2012, ответчик обратился со встречным иском взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 140 930 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 506 руб. 58 коп.

Протокольным определением суда от 05.07.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20 апреля 2017 года по делу N А40-36399/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ответчиком (Сублицензиат) и истцом (Лицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ N ИТ-51/12 согласно которому, Лицензиат, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительных прав (Правообладателя) программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), обязуется предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего Договора.

Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются Сублицензиату, указываются в счете, выставляемом Лицензиатом на основании предварительного заказа Сублицензиата.

Во исполнение условий договора истец 24.09.2013 передал ответчику по первоначальному иску по акту неисключительные права, что подтверждается пописанным сторонами актом N 1421 на сумму 1 771 808, 17 дол. США.

Согласно п. 2.1. Договора за предоставляемые по настоящему Договору права на использование программ для ЭВМ Сублицензиат уплачивает Лицензиату вознаграждение, размер которого устанавливается в условных денежных единицах, определяется Лицензиатом и указывается в акте о предоставлении неисключительных прав (далее Акт) и счете на оплату.

При этом Стороны согласовали, что одна условная единица принимается равной одному доллару США.

В соответствии с положениями п. 2.2. Договора оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения оплаты.

Согласно п. 2.5. Договора уплата вознаграждения, осуществляется Сублицензиатом в течение 30 календарных дней с даты предоставления прав, указанных в Акте Лицензиатом.

Вместе с тем, выставленный истцом счет был оплачен частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 38 146 руб. 647 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату долга, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом опроса свидетеля Винокурова В. Ю., анализа акта N 1421 от 24.09.2013 и дубликата акта N 1421 от 24.09.2013, установил, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в заявленном размере, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи задолженность ответчика в заявленном ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" размере не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом был выставлен счет на оплату N 1436 от 06.09.2013 на сумму 1 771 808. 17 дол. США на основании подписанного без замечаний акта предоставления неисключительных прав на использование программ для ЭВМ N 1421 от 24.09.2013 на сумму 1 771 808, 17 дол. США.

В соответствии с положениями п. 2.2. Договора стороны установили, что оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения оплаты.

Ответчик оплатил частично вышеуказанную сумму, следующим графиком:

- платежное поручение N 899 от 27.11.2013 в размере 303 808, 17 дол. США;

- платежное поручение N 129 от 12.12.2013 в размере 306 000, 00 дол. США;

- платежное поручение N 919 от 20.12.2013 в размере 152 000. 00 дол. США;

- платежное поручение N 297 от 23.01.2014 в размере 238 191, 83 дол. США;

- платежное поручение N 54 от 28.03.2014 в размере 281 808, 17 дол. США.

Согласно условиям договора и акта сверки непогашенной осталась задолженность ответчика в размере 490 000 дол. США, что составляет сумму в российских рублях 38 146 647 руб. 00 коп., эквивалентную 490 000.00 дол. США, по курсу ЦБ РФ на 18.02.2016 из расчёта 77.8503 рубля за один доллар США.

Таким образом, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате выставленного счета за оказание услуг, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом принятых обязательств на основании спорного договора, при этом размер задолженности ответчика документально подтвержден.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявленном размере является обоснованным, доказанным и подлежащей удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 2.5 Договора в размере 9 632 693, 92 руб.

Проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на п. 2.5 договора указывая, что не направлял в адрес истца какие-либо предварительные заказы, которые явились основанием для выставления счета N 1436 от 06.09.2013 на сумму в размере 1 771 808,17 долларов США, при этом, ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" денежные средства в сумме 43 140 930 руб. 88 коп. за оборудование, которое так и не было поставлено в рамках Договора от 14.05.2012 N ИТ-51/12.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При анализе платежных поручений представленных в материалы дела усматривается, что в назначении платежа содержится ссылка на выставленный истцом счет на оплату N 1436 от 06.09.2013 по договору N ИТ-51/12 от 14.05.2012, иных доказательств подтверждающих ошибочное перечисление в материалы дела не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-36399/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии".

Взыскать с ЗАО "Энвижн Групп" в пользу ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" в погашение основного долга 38146647 руб., неустойку в размере 9632693 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 203000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энвижн Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын