Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-814/2017 по делу N А40-36399/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору исходя из курса доллара США на день оплаты, поскольку, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, он осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-814/2017 по делу N А40-36399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олли Информационный Технологии" (ул. Ораниенбаумская, д. 21, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1117847026923) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-36399/2016 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Головкина О.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Олли Информационные Технологии" к акционерному обществу "Энвижн Груп" (ул. Новослободская, д. 29, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1027739165860) о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору

и по встречному иску акционерного общества "Энвижн Групп" к закрытому акционерному обществу "Олли Информационные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Михайлин К.И. (по доверенности от 18.09.2017);

от ответчика - Петросян К.А. (по доверенности от 20.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Олли Информационные Технологии" (далее - общество "Олли ИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - общество "Энвижн Груп") о взыскании 38 146 647 рублей задолженности по договору N ИТ-51/12 от 14.05.2012 и 9 632 693 рублей 92 копеек договорной неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Общество "Энвижн Груп" подало встречный иск о взыскании с общества "Олли ИТ" в качестве неосновательного обогащения 43 140 930 рублей 88 копеек, уплаченных по договору от 14.05.2012 N ИТ-51/12 в оплату оборудования, которое не было поставлено, а также 652 506 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Олли ИТ". С общества "Энвижн Груп" в пользу общества "Олли ИТ" взыскано 38 146 647 рублей основного долга и 9 632 693 рублей 92 копейки неустойки, а также 203 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 было отменено в части взыскания с общества "Энвижн Груп" в пользу общества "Олли ИТ" 38 146 647 рублей долга, 9 632 693 рублей 92 копеек неустойки и 203 000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Олли ИТ". С общества "Энвижн Групп" в пользу общества "Олли ИТ" взыскано 490 000 долларов США основного долга и 49 000 долларов США неустойки в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 203 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество "Олли ИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Олли ИТ" указывает, что судом неверно определены денежные суммы, подлежащие взысканию. В частности, заявитель кассационной жалобы настаивает на правомерности определения истцом размера исковых требований, исходя из курса доллара США на день предъявления иска, а не на день его фактического удовлетворения - фактического взыскания присужденных сумм. Обратное, по мнению общества "Олли ИТ", мотивированному на сопоставлении курсов доллара США на 25.10.2013 и 18.02.2016, приводит в условиях курсовой разницы к освобождению должника от неблагоприятных последствий нарушения им денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Со ссылкой на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 04.11.2002 N 70) заявитель кассационной жалобы также отмечает, что после подачи иска риск любых курсовых колебаний в сторону повышения курса несет истец, в сторону понижения - ответчик. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что день платежа как момент, на который определяется курс иностранной валюты, подлежит учету только при добровольном исполнении обязательств в рамках гражданско-правовых отношений с платежом в виде эквивалента предоставленных товаров или услуг; "день платежа" не требует учета применительно к определению размера требований (цены иска) в судебном процессе.

В судебном заседании представитель общества "Олли ИТ" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество "Энвижн Груп" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили в ее удовлетворении отказать. В то же время ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что апелляционный суд незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, как указывает ответчик, истцом было заявлено требование в российских рублях, в то время как суд самостоятельно постановил взыскать задолженность, номинированную в иностранной валюте.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.05.2012 между обществом "Энвижн Групп" (сублецензиат) и обществом "Олли ИТ" (лицензиат) заключен договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование программ для ЭВМ, согласно которому лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателя исключительных прав, обязался предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в пунктах 1.2 и 1.3 договора. Наименование программ для ЭВМ, права, на использование которых предоставляются сублицензиату, указываются в счете, выставляемом лицензиатом на основании предварительного заказа сублицензиата.

Во исполнение условий договора лицензиат 24.09.2013 передал сублицензиату неисключительные права на сумму 1 771 808,17 долларов США, что подтверждается актом N 1421.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленные права на использование программ для ЭВМ сублицензиат уплачивает лицензиату вознаграждение, размер которого устанавливается в условных денежных единицах, определяется лицензиатом и указывается в акте о предоставлении неисключительных прав и счете на оплату. При этом стороны согласовали, что одна условная единица принимается равной одному доллару США.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день совершения оплаты.

Согласно пункту 2.5 договора уплата вознаграждения, осуществляется сублицензиатом в течение 30 календарных дней с даты предоставления прав, указанных в акте лицензиатом.

Выставленный лицензиатом счет был оплачен сублицензиатом частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 490 000 долларов США, что на 18.02.2016 согласно расчету истца составляло 38 146 647 рублей из расчета установленного ЦБ РФ курса - 77,8503 рубля за один доллар США.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести уплату долга, оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на пункт 2.5 договора, указывая, что не направлял в адрес истца какие-либо предварительные заказы, которые явились основанием для выставления счета N 1436 от 06.09.2013 на сумму в размере 1 771 808,17 долларов США, при этом, ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет общества "Олли ИТ" денежных средств в сумме 43 140 930,88 рублей за оборудование, которое так и не было поставлено в рамках договора от 14.05.2012 N ИТ-51/12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в заявленном размере; представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи задолженность ответчика в заявленном истцом размере не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Энвижн Груп" не доказан факт неосновательного обогащения на стороне общества "Олли ИТ" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В то же время, отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был выставлен ответчику счет от 06.09.2013 N 1436 на оплату 1 771 808,17 долларов США на основании подписанного без замечаний акта предоставления неисключительных прав на использование программ для ЭВМ от 24.09.2013 N 1421 на указанную сумму.

Ответчик оплатил счет частично следующими платежными поручениями: от 27.11.2013 N 899 в размере 303 808,17 долларов США; от 12.12.2013 N 129 в размере 306 000, 00 долларов США; от 20.12.2013 N 919 в размере 152 000,00 долларов США; от 23.01.2014 N 297 в размере 238 191,83 долларов США; от 28.03.2014 N 54 в размере 281 808,17 долларов США.

Согласно условиям договора и акту сверки расчетов непогашенной осталась задолженность в размере 490 000 долларов США, что составляет сумму в российских рублях 38 146 647 рублей, эквивалентную 490 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.02.2016 из расчета 77,8503 рублей за один доллар США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2.5 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 9 632 693 рублей 92 копеек.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной суда, указал, что определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию основного долга и неустойки не отвечает требованиям статьи 317 ГК РФ и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не учел, что днем платежа является день фактического исполнения должником обязательств по договору, либо день принудительного исполнения обязательства путем списания долга кредитной организацией по исполнительному листу. День принятия судом решения о взыскании долга не является днем платежа.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что надлежит произвести в рублевом эквиваленте взыскание суммы долга и неустойки, определённой в долларах США с применением курса ЦБ РФ, действующего на дату фактического платежа.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни законом, ни соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, следовательно, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом "Олли ИТ" не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о сумме долга и процентов в долларовом эквиваленте.

Озвученные в судебном заседании пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к его мнению о нерассмотрении апелляционным судом части заявленных требований, не согласуются с содержанием кассационной жалобы, в которой фактически оспаривается лишь арифметическая часть расчета долга и договорной неустойки, связанная с применением в расчете того или иного курса доллара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в остальной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснил, что исходя из предписаний статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 2.1. договора от 14.05.2012 N 51/12 за предоставленные права на использование программ для ЭВМ ответчик уплачивает истцу вознаграждение, размер которого устанавливается в условных денежных единицах - долларах США.

Исходя из пункта 29 постановления от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из пункта 2.2 договора сторон следует, что указанное в пункте 2.1 денежное обязательство ответчика определяется, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения платежа. Этим же пунктом предусмотрено, что уплата вознаграждения осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в выставленном счете, в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в условных единицах по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каких-либо иных дополнительных соглашений к договору об изменении порядка определения курса, исходя из которого, следует рассчитывать сумму неустойки, в материалы дела истцом не представлено.

Аналогичные разъяснения были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2017 по данному делу.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции долга и договорной неустойки вследствие определения неверного курса доллара США отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права самим заявителем кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка и по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

У кассационного суда отсутствуют полномочия для переоценки судебного акта в части размера присужденной к взысканию задолженности и договорной неустойки, а иных доводов кассационная жалоба общества "Олли ИТ" не содержит, дополнений к кассационной жалобе ее заявитель не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при пересмотре судом кассационной инстанции судебных актов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют разъяснениям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.10.2017 по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о наличии иного основания для отмены обжалуемого истцом постановления апелляционного суда оставлен коллегией судей без внимания.

Так, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не может быть истолкована как позволяющая процессуальному субъекту требовать пересмотра судебных актов без подачи кассационной жалобы в порядке и сроки, установленные законом. Иными словами, указанная норма не предполагает необходимость проверки судом кассационной инстанции доводов возражения (отзыва) на кассационную жалобу, не связанных с доводами такой жалобы.

Ответчик не был лишен возможности подать самостоятельную кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-36399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Олли Информационный Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур