Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-477/19 по делу N А41-28395/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-28395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" - Курбана П.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, принятое судьей Васильевой Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А., по делу N А41-28395/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квартал-М"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по N 33 по улице Карбышева, город Красногорска Московской области (далее также - МКД) как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс) и Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации";

- обязать инспекцию исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении МКД обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (далее - ООО "Квартал-М");

- обязать инспекцию включить (возвратить) ООО "ДЭЗ" в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении МКД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Квартал-М"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А41-28395/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу, ООО "ДЭЗ" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ДЭЗ" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Квартал-М", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "ДЭЗ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва инспекции на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения инспекцией требований части 1 статьи 279 АПК РФ (отзыв не направлен третьему лицу).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ДЭЗ" и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 33, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.02.2018 N 1, в МКД выбрана новая управляющая компания - ООО "Квартал-М".

ООО "Квартал-М" 30.03.2018 обратилось в инспекцию с заявлением (N 08Вх/04-6468) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Инспекция приняла решение от 03.04.2018 N 6467 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Соответствующие изменения внесены в реестр лицензий в отношении МКД.

Не согласившись с инспекцией, ООО "ДЭЗ" оспорило данное решение в судебном порядке.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В этом решении Верховного суда Российской Федерации также отмечено, что федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, в редакции, применимой к спорным отношениям (далее - Порядок N 938/пр, Порядок), предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка к основаниям для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов было отнесено:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являлись:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Пункт 15 Порядка предусматривал, что материалы и информация у обоих лицензиатов (заявителей) запрашивались, проверка полученного заявления и документов проводилась, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка.

Таким образом, такие действия должны быть совершены органом государственного жилищного надзора в случае выявления оснований для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр.

При этом, по мнению суда округа, как следует из приведенных и иных положений жилищного законодательства, представление в инспекцию сведений об избрании собственниками помещений МКД новой управляющей компании само по себе не может рассматриваться как основание для вывода о противоречии, недостоверности этих сведений информации, имеющейся в реестре лицензий, об управлении МКД другой (предыдущей) управляющей компанией, и для приостановления рассмотрения заявления новой управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий в любом случае предполагает отличие имеющейся в реестре информации от вносимой в реестр по данному заявлению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 46, частей 1 и 5 статьи 192, части 1 статьи 195, частей 1, 2,3 статьи 198 Жилищного кодекса, Порядка 938/пр, приняв во внимание выводы и указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в решении от 29.09.2017 N АКПИ17-704, установили, что у инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления ООО "Квартал-М" либо для приостановления рассмотрения данного заявления, инспекция располагала необходимыми документами, действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом и Приказом N938/пр, в связи с чем признали законным оспариваемое решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД.

При этом суды также установили, что на момент рассмотрения инспекций заявления ООО "Квартал-М" (N 08Вх/04-6468) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области решение собственников о выборе новой управляющей компании не было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы судов отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЭЗ" не свидетельствуют об обратном, по сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд округа также принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 305-КГ18-23945 по делу N А41-104653/2017 со сходными обстоятельствами и с участием ООО "ДЭЗ" и инспекции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-28395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева