Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-13584/17 по делу N А40-23541/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 года N Ф05-13584/2017 по делу N А40-23541/17

г. Москва

7 июня 2018 года

Дело N А40-23541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании:

от Миллер Р.О. - Балашов С.А. (по доверенности от 05.02.2018);,

от публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" - Попов С.А. (по доверенности от 12.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" - Арабова Т.Ф. (по доверенности);

от УФНС России по г. Москве - Урманов А.М. (по доверенности от 13.11.2017); рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Миллер Р.О., публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк", общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 (судья Аландаренко Т.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судь Р.Г. Нагаев, И.М. Клеандров, С.А. Назарова) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миллер Регины Олеговны требование кредитора публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в общем размере 753 106 359, 53 руб., в том числе: -задолженность по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 в размере 637 049 229, 06 руб.: 375 396 840,00 руб. - основной долг, 47 529 696,73 руб. -проценты, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни, как обеспеченная залогом имущества должника; - задолженность по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 в размере 110 420 490, 42 руб.: 64 200 000,00 руб. - основной долг, 8 784 109,13 руб. - проценты, 33 255 600,00 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 028 781,29 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 152 000,00 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни; -задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N 78736 в размере 5 636 640, 05 руб.: 4 119 589,32 руб. - основной долг, 1 102 611,76 руб. -проценты, 353 918,71 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 60 520,26 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в отношении Миллер Регины Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - общества "М2М Прайвет Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей:

задолженность по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 в размере 637 049 229, 06 руб.: 375 396 840,00 руб. - основной долг, 47 529 696,73 руб. -

проценты, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни, как обеспеченная залогом имущества должника;

задолженность по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 в размере 110 420 490,42 руб.: 64 200 000,00 руб. - основной долг, 8 784 109,13 руб. -проценты, 33 255 600,00 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 028 781,29 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 152 000,00 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни; как обеспеченная залогом имущества должника;

задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N 78736 в размере 5 636 640, 05 руб.: 4 119 589,32 руб. - основной долг, 1 102 611,76 руб. - проценты, 353 918,71 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 60 520,26 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, суды признали требования заявленными правомерно, обоснованными, одновременно отказа в признании требований, вытекающих из условий кредитного договора от 29.05.2014, как подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, Миллер Р.О., общество "М2М Прайвет Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - общество "Хлебозавод N 6") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество "М2М Прайвет Банк" в лице своего конкурсного управляющего, указывая на неверное истолкование судами положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений статей 1, 5 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества Миллер Р.О. - квартиры, назначение жилое, общей площадью 230, 7 кв.м, этаж 4, по адресу: Москва, ул. Ефремова, дом 19, корп. 1, кв. 24, кадастровый номер: 77:01:0005011:4998, квартиры, назначение жилое, общей площадью 231,2 кв.м, этаж 6, по адресу: Москва, ул. Ефремова, дом 19, корп. 1, кв. 27, кадастровый номер: 77:01:0005011:4999, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый акт, в котором указать на признание названных требований обеспеченными залогом указанного имущества.

В своей кассационной жалобе Миллер Р.О., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Общество "Хлебозавод N 6", указывая на неверное истолкование судами положений статьи 819 ГК РФ, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований общества "М2М Прайвет Банк" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также в полном обьеме отказать во включении требований этого общества, всего по трем кредитным договорам на общую сумму 753 106 359, 53 руб., в реестр требований кредиторов Миллер Р.О.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представителями УФНС России по г. Москве (уполномоченного органа) и общества "М2М Прайвет Банк" были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью представления суду кассационной инстанции дополнительных доказательств (ходатайство уполномоченного органа) необходимостью предоставления пояснений в отношении письменных отзывов иных лиц, участвующих в деле (ходатайство общества "М2М Прайвет Банк").

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание представители Миллер Р.О., обществ "Хлебозавод N 6" и "М2М Прайвет Банк" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель общества "Хлебозавод N 6" доводы кассационной жалобы Миллер Р.О. поддержал.

Представители общества ""Хлебозавод N 6" и Миллер Р.О. против удовлетворения кассационной жалобы общества "М2М Прайвет Банк" возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "М2М Прайвет Банк" и Самиевым Ильдаром Рафиковичем заключен договор комплексного банковского обслуживания от 23.01.2014 N 003-1/КЛФ-2014 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого общество "М2М Прайвет Банк", являющееся кредитной организацией, открыло Самиеву И.Р. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5% годовых.

В соглашении о переводе долга от 07.02.2014 стороны договорились, что новым заемщиком по договору N 1 будет выступать Миллер Р.О.

Дополнительным соглашением от 12.06.2016 к договору N 1 стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016.

В обеспечение обязательств, взятых на себя Миллер Р.О. по договору N 1, между сторонами заключены следующие договоры:

договор поручительства от 03.02.2014 N 003/1-1/П-2014, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Астория" обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках договора N 1.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства общество с ограниченной ответственностью "Астория" обязалось отвечать солидарно с Миллер Р.О. по договору-1 в связи с переводом долга;

договор поручительства от 07.02.2014 N 003-1/ПФЛ-2014, в соответствии с условиями которого Самиев И.Р. обязался отвечать солидарно с Миллер Р.О. по обязательствам в рамках договора N 1;

договор поручительства от 29.02.2014N 003/1-1/ПФЛ-2014, в соответствии с условиями которого Говорухин С.М. обязался отвечать солидарно с Миллер Р.О. по обязательствам в рамках договора N 1;

договор поручительства от 03.02.2014N 003/2-1/П-2014, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС" обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках договора N 1.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС" обязалось отвечать солидарно с Миллер Р.О. по договору N 1 в связи с переводом долга;

договор поручительства от 03.02.2014 N 003/3-1/П-2014, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках договора N 1;

договор о последующем залоге (прав требования) от 22.06.2014 N 003-1/ЗПТ-2014, в соответствии с условиями которого Миллер P.O. передала обществу "М2М Прайвет Банк" в последующий залог право требования на получение в собственность квартир, расположенных по ул. Кооперативная (Москва), на основании договора участия в долевом строительстве N Х36-195-ДДУ от 29.05.2014. Предмет залога оценен сторонами в размере 783 395 617, 95 рублей;

договор о залоге недвижимости (ипотека) от 07.02.2014 N 003-1/ЗНИ-2014, в соответствии с условиями которого Миллер P.O. передала в залог обществу "М2М Прайвет Банк" коттеджи и земельные участки, расположенные в п. Барвиха. Стороны оценили предмет залога в размере 38 696 801, 26 рублей.

Как указывает в своем заявлении общество "М2М Прайвет Банк", Миллер P.O. полностью прекратила исполнять обязательства по названному договору в декабре 2016 года.

По состоянию на 16.08.2017 задолженность Миллер P.O. по Договору N 1 составила 637 049 229, 06 руб.

Кроме того, между обществом "М2М Прайвет Банк" и Миллер Р.О. был заключен Договор о кредитной линии от 29.05.2014 N 068-1/КЛФ-2014 (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого общество "М2М Прайвет Банк" открыло Миллер P.O. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000 000,00 долларов США на срок по 30.05.2016 включительно, а Миллер P.O., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 12,5% годовых.

Кредит по Договору N 2 выдан с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2014 N Х-36-195-ДДУ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.10.2014 N1 к Договору N 2 Говорухин С.М. стал созаемщиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2015 N 2 к Договору N 2 стороны установили лимит ответственности для каждого из созаемщиков следующим образом:

ответственность Миллер P.O. по Договору N 2 ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 долларов США;

ответственность Говорухина С.М. по Договору N 2 ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 11 000 000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2016 к договору N 2 стороны установили новый срок его окончания - 30.11.2017.

В обеспечение обязательств, взятых на себя Миллер Р.О. и Говорухиным С.М. по договору N 2, между сторонами заключены следующие договоры:

договор поручительства от 29.05.2014N 068/1-1/ПФЛ-2014, в соответствии с условиями которого Говорухин С.М. обязался отвечать солидарно с

Миллер Р.О. по обязательствам в рамках договора N 2;

договор поручительства от 29.05.2014 N 068-1/ПФЛ-2014, в соответствии с условиями которого Самиев И.Р. обязался отвечать солидарно с Миллер Р.О. и Говорухиным С.М. по обязательствам в рамках договора N 2.

Общество "М2М Прайвет Банк" указало, что Миллер Р.О. полностью прекратила исполнять обязательства по договору N 2 в декабре 2016 года, а Говорухин С.М. - в июле 2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Миллер Р.О. и Говорухина С.М. по договорам N 1 и N 2 между Миллер Р.О. и обществом "М2М Прайвет Банк" заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 12.06.2016 N 003,068-1/ЗНИ-2016, согласно условиям которого которому общество "М2М Прайвет Банк" получило в залог квартиры, расположенные по ул. Ефремова (Москва). Стороны оценили предмет залога в размере 277 140 000,00 рублей.

По состоянию на 16.08.2017 задолженность Миллер Р.О. по Договору N 2 составила 80 006 590, 51 рублей, а задолженность Говорухина С.М. -314 760 707,17 рублей.

Также между обществом "М2М Прайвет Банк" и Миллер Р.О. заключен договор комплексного банковского обслуживания N 78736 (далее - договор N 3), заключенный в форме присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания частных лиц в обществе "М2М Прайвет Банк".

В соответствии с пунктами 1.22, 2.13, 2.14 условий предоставления и обслуживание карт в обществе "М2М Прайвет Банк", последнее (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить Миллер Р.О. (должнику) кредитный лимит: 19.12.2013 в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей на срок 742 дня, а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользованием кредитом в размере 25% годовых; 11.03.2014 в размере 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей на срок 742 дня, а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользованием кредитом в размере 25%.

Должник использовал в рамках предоставленных ему кредитных лимитов денежные средства в размере 78 857 392,45 рублей, что подтверждается итоговым расчетом полной стоимости кредита к договору КБО N 78736, выпиской по расчетному счету Миллер Р.О. в рублях N 40817810500000078736, а также выпиской по ссудному счету N 45508810500000078736.

Как указывало в своем заявлении общество "М2М Прайвет Банк", Миллер Р.О. неоднократно нарушала сроки оплаты основного долга и 10 процентов, не соблюдая график погашения задолженности в соответствии с условиями договора N 3.

В связи с тем, что должником до настоящего времени не выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам, общество "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве должника Миллер Р.О. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника, суды исходили из того, что должником не исполнены обязательства по возврату кредита, надлежащего исполнения взятых на себя по условиям названных соглашений обязательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с выдачей кредита обществом "М2М Прайвет Банк", неисполнения обязательства по возврату кредита должником, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества "М2М Прайвет Банк" о включения в реестр заявленных требований.

При этом суды обоснованно отклонили возражения Миллер Р.О. о завышенном и подлежащем безусловному снижению размере взысканной с нее неустойки.

Суды указали что не находят правовых для снижения сумм неустойки, поскольку пришли к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,2% в день от размера неисполненного обязательства является распространенной практикой в правоотношениях между заемщиками и кредитными организациями, не выходит за пределы обычаев делового оборота.

Судебная коллегия полагает, что установление размера неустойки и наличия правовых оснований для снижения ее размера с учетом установленных положениями статей 330 и 333 ГК РФ правил являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, приведенные в кассационных жалобах общества "Хлебозавод N 6" и Миллер Р.О. доводы о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, суды указали, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - Закон о государственной регистрация прав).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона о государственной регистрация прав) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу пункта 5 статьи 1 Закона о государственной регистрация прав государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В состав сведений, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с пунктом 7 статьи 62 названного Закон о государственной регистрация прав входят сведения об обременении объекта недвижимости.

Исходя из приведенных норм, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации залога означает, что такой залог отсутствует.

В силу изложенного обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (такой договор считается ничтожным), суды установили, что договор о последующем залоге от

22.07.2015 N 003-1/ЗПТ-2014 и Договор о залоге недвижимости (ипотека) от 12.07.2016 N 003,068-1/ЗНИ-2016, которые, как утверждает общество "М2М Прайвет Банк", подтверждают залог квартир, расположенных по ул. Ефремова (Москва) как по кредитному договору N 1так и по кредитному договору N 2 являются ничтожными.

Таким образом, суды, установив, что спорные квартиры, расположенные по ул. Ефремова (Москва), не являются имуществом, находящимся в залоге, в отличие от имущества, переданного обществу "М2М Прайвет Банк" в залог по договорам от 22.06.2014 N 003-1/ЗПТ-2014, от 07.02.2014 N 003-1/ЗНИ-2014, в отношении которых залог надлежаще зарегистрирован, правомерно отказали названному обществу в признании требований обеспеченных залогом названного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названные выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют как нормам права, так и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", усматривается, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Вместе с тем из указанных правовых подходов высшей судебной инстанции, следует очевидный вывод о том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4831 по делу N А66-1561/2015.

При указанных обстоятельствах заявленные по делу в отношении спорных квартир по улице Ефремова (Москва) удовлетворению не подлежали.

Доводы общества "М2М Прайвет Банк" об обратном судебной коллегией отклоняются, как не основанные на норме закона и свидетельствующие о неверном истолковании заявителем кассационной жалобы названной нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе общества "Хлебозавод N 6" также отклоняются судебной коллегией.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Хлебозавод N 6" довод о прощении долга в размере 45 393 800,60 рублей подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, а судами установлено, что дополнительным соглашением от 10.02.2016 N 5 изменена валюта кредита с долларов США на рубли, при этом на размер задолженности по кредитному договору в сумме 375 396 840 рублей.

Указанная сумма является размером лимита, который установлен Дополнительным соглашением от 10.05.2016 N 6.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Хлебозавод N 6" довод о нетипичности кредитования, судебной коллегией также отклоняется, поскольку законодательстве Российской Федерации, регулирующем, правоотношения, связанные с кредитованием, а также банковской деятельностью, отсутствует такое понятие, как "типичность кредитования".

В свою очередь, параграф 2 Главы 24 Раздела III ГК РФ, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции, регулирует правоотношения, связанные с переводом долга.

При этом Самиев И.Р. и Миллер Р.О. являются родственниками, что подтверждается материалами дела и установлено судами, в том числе на основании свидетельства о рождении Миллер Р.О. и свидетельства о расторжении брака родителей Миллер Р.О., чем и было обусловлено заключение Соглашения о переводе долга.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, а судами установлено что должник, по состоянию на дату заключения кредитных договоров, имел доходы, позволяющие исполнить обязательства по кредитным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитных договоров между должником и обществом "М2М Прайвет Банк", последнее, действуя разумно и добросовестно, предприняло все меры для выявления платежеспособности должника - подготовило Профессиональное суждение об оценке финансового положения должника, а должником, в свою очередь, представлена справка о доходах, выданная ее работодателем - ООО "Астория".

В соответствии с указанными документами должник имел доходы, обладал имуществом, позволяющими исполнять надлежащим образом обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров. При этом, обязательства должником исполнялись надлежащим образом, изредка допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету должника, а лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник против доводов о ненадлежащем исполнении своих обязательств не возражает, спор по фактическим обстоятельствам отсутствует, контр-расчет по задолженности не представлен, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями кассационных жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-23541/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Н. Тарасов

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова