Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15574 по делу N А40-23541/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу N А40-23541/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Миллер Регины Олеговны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 753 106 359 рублей 53 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, заявление удовлетворено частично. Требования признаны обоснованными и подлежащими учёту в третьей очереди реестра как обеспеченные залогом за исключением требований, вытекающих из договора кредитной линии от 29.05.2014 N 068-1/КЛФ-2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника и принять по обособленному спору новый судебный акт.

30.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод N 6" поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва таких оснований не установлено.

Отказывая в признании части требований обеспеченными залогом, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьёй 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из недоказанности наличия предмета залога ввиду несоблюдения правил о его обязательной государственной регистрации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк