Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-13584/17 по делу N А40-23541/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-13584/2017 по делу N А40-23541/17

г. Москва

11.10.2018

Дело N А40-23541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ООО "Хлебозавод N 6": Белов И.Н. дов. от 18.04.2018 от Миллер Регины Олеговны: Балашов С.А. дов. от 05.02.2018 от ИФНС России N 30 по городу Москве: Иванов М.Н. дов. от 21.02.2017 рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлебозавод N 6" на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 30 по городу Москве в третью очередь в размере 65 650 429 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 121 453, 29 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Миллер Регины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 Миллер Р.О. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 30 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 771 882,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Миллер Р.О. требования ИФНС России N 30 по городу Москве, в размере 65 650 429 руб. основного долга - в третью очередь, 121 453, 29 руб. пени - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции., в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученном и принятом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Хлебозавод N 6" в кассационной жалобе указывает, что налог от продажи квартиры с точки зрения Налогового кодекса РФ был исчислен Миллер Р.О. верно, однако, законодательством о банкротстве предусмотрено справедливое распределение имущества должника между кредиторами, а включение требований уполномоченного органа, исходя из расчета налога Миллер Р.О. кассовым методом признания доходов и расходов, в данном случае повлекло причинение ущерба кредитору - ООО "Хлебозавод N 6". По мнению заявителя, кассовый метод расчета НДФЛ не учитывает в полной мере экономическое основание налогообложения, в связи с чем, требования налогового органа экономически несостоятельны, хотя формально основаны на правильном применении норм Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хлебозавод N 6" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ИФНС России N 30 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ИФНС России N 30 по городу Москве, должника и ООО "Хлебозавод N 6", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ИФНС России N 30 по городу Москве в размере 65 771 882,30 руб., из которых: 65 650 429 руб. - основной долг, 121 453,29 руб. - пени, возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов по НДФЛ за период 2016 года (годовой расчет) и подтверждено справкой о задолженности по состоянию на 10.02.2018, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 43774 от 01.08.2017, решением о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд по статьей 48 НК РФ N 51 от 25.10.2017, налоговой декларацией по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 год и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку должником в материалы дела доказательств оплаты задолженности перед уполномоченным органом не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований ИФНС России N 30 по городу Москве и подлежащими их включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды отклонили возражения кредитора ООО "Хлебзавод N 6", принимая во внимание презумпцию достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (статья 80 НК РФ) и, исходя из того, что Миллер Р.О. представила в ИФНС России N 30 по городу Москве соответствующую декларацию по форме 3-НДФЛ, она самостоятельно исчислила сумму НДФЛ на доходы от продажи принадлежавшей ей недвижимости, обязанность по уплате налога по указанной налоговой декларации должником до настоящего времени не исполнена.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-23541/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.В. Михайловой

Судьи:

Н.Я. Мысак Л.В. Федуловой