Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-7553/18 по делу N А40-56080/2017

Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-56080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Куликова ЕБ, дов. от 29.12.2018, Чеплыгин СВ, дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная

фирма "Урал-СПБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственная фирма "Урал-СПБ"

к Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Урал-СПБ" (далее - истец, ООО "НПФ Урал-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, Министерство внутренних дел Российской Федерации заменено на на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, Росгвардия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Научно-производственная фирма Урал-СПБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 462 330, 02 руб. судебных расходов, из которых 431 764 руб. расходы на оплату услуг представителей, 29 966, 02 руб. транспортных расходов, 600 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика взысканы 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, транспортные расходы в размере 29 966, 02 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении 351 764 руб. судебных расходов.

Истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, приняты во внимание обстоятельства, которые не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам несения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (клиентом) и ООО "Аспектум.Юридическая фирма" (исполнителем) заключен договор на представление интересов в суде.

Стоимость услуг юридической фирмы ООО "Аспектум" за ведение судебного дела составила 110 000 руб. за оказание услуг в первой инстанции, 160 882 руб. за оказание услуг в апелляционной инстанции и 160 882 руб. за оказание услуг в кассационной инстанции. Услуги клиентом приняты и оплачены, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Отказывая во взыскании всей заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, что иск изначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего срок рассмотрения дела увеличился по вине истца, что Росгвардия участвовала только в одном судебном заседании (23.11.2017), что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было непродолжительным, в суд кассационной инстанции истец отзыв на кассационную жалобу не представлял.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ООО "НПФ Урал-СПБ" сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о затягивании судебного процесса ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств конкретной даты заключения дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 18.04.2016, которым внесены изменения в части изменения заказчика на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено истцом только 05.09.2017 после проведения двух судебных заседаний по делу (21.06.2017 и 05.09.2017).

Кроме того, претензионное письмо ООО "НПФ Урал-СПБ" направлено 06.03.2017 в том числе в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что свидетельствует о том, что истец знал о возможном изменении названия заказчика по государственному контракту.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Судами также установлено, что истцом понесены транспортные расходы в размере 29 966, 02 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб., которые взысканы с ответчика.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-56080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова