Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Птичкина Александра Борисовича: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой": Домнин С.А. - дов. от 15.11.2018

в судебном заседании 21.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Птичкина Александра Борисовича

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об истребовании документации, имущества у бывшего руководителя должника - Птичкина Александра Борисовича,

в рамках дела о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении ООО "Монолитстрой" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО "Монолитстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

07.12.2017 внешний управляющий ООО "Монолитстрой" Галашев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Птичкина Александра Борисовича передать арбитражному управляющему: бухгалтерскую и иную документацию общества, печати штампы, материальные и иные ценности, автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер М434СО190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 было отменено, суд обязал Птичкина Александра Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Монолитстрой" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, в удовлетворении требования об обязании передать автомобиль было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Птичкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что вся документация ООО "Монолитстрой" находилась на хранении в переданных управляющему офисных помещениях, при этом, управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании должен доказать факт наличия у ответчика запрашиваемых документов, однако, в данном случае управляющий не доказал наличие у ответчика истребуемых документов. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленный в материалы дела акт от 14.03.2018, не учел фотографии и объяснения работников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Птичкин А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав Птичкина А.Б. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы отсутствуют у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился и установил, что Птичкин Александр Борисович являлся бывшим руководителем ООО "Монолитстрой", при этом, относимых и допустимых доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, арбитражному управляющему бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено, а фотографии и объяснительные записки работников не могут быть признаны такими доказательствами.

Суд также указал, что в материалах дела имеется только акт приема-передачи, подтверждающий передачу Птичкиным А.Б. управляющему проектной исполнительной документации ООО "Монолитстрой" по объекту.

Судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13674 от 19.12.2017 по делу N А40-153469/2016, согласно которой при предъявлении требования конкурсным управляющим должника к бывшему руководителю должника об истребовании документации, бремя доказывания того факта, что документы фактически передавались, лежит на ответчике, кроме того, частью 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень документов, которые должно хранить общество.

При этом, суд признал необоснованным требование управляющего к Птичкину А.Б. о передаче автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN: JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер М434СО190, поскольку данный автомобиль был продан 13.05.2013 на основании договора-купли продажи транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что ходатайство управляющего подлежит удовлетворению в части истребования у Птичкина А.Б. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда и учитывает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать управляющему документацию должника при открытии конкурсного производства или введении внешнего управления, то для обоснования ходатайства управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/16.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не правильно оценил акт от 14.03.2018, поскольку согласно акту арбитражный управляющий передал Птичкину А.Б. документы, а не наоборот, в данном случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и отсутствие доказательств передачи Птичкиным А.Б. арбитражному управляющему всех документов и материальных ценностей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основании, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова