Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3024/19 по делу N А41-15633/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-15633/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Садыков Д.В., гендиректор. Протокол от 24.07.2016

от ответчика: Новиков Е.В., доверенность от 01.03.2019

от ООО "Берег": Калинин Е.В., доверенность от 15.01.2019

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Берег"

на постановление от 10 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "СИС"

к ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА",

третье лицо: Служба капитального строительства Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПРОХОДКА" (далее - ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 558 000 руб. неустойки и 180 000 руб. штрафа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым (далее - служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 с "ИСТОК-ПРОХОДКА" в пользу ООО "СИС" взыскано 900 000 руб. долга, 186 000 руб. неустойки, 60 000 руб. штрафа и 29 380 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение отменено, производству по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В судебном заседании представители ООО "Берег" и истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает производство по жалобе, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, принятое по делу постановление апелляционного суда не затрагивает права и интересы ООО "Берег" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Берег" с кассационной жалобой явился договор уступки права требования от 28.09.2018 N 36/18, заключенный между ООО "СИС" в лице генерального директора Садыкова Д.В. (цедент) и ООО "Берег" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" долга, неустойки, прочих платежей, возникших на основании договора от 15.12.2016 N 10/16 на работы по проектированию объекта: "Строительство дополнительных групп в детском саду в пгт Массандра по адресу: пгт Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11А".

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Берег".

ООО "Берег" не представлено аргументированных доказательств того, что оспариваемым постановлением затрагиваются его права и интересы, соответственно, оно не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не разрешен по существу.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "Берег" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Берег" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-15633/2018.