Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Осипова Анатолия Павловича - Осипов А.П. лично, паспорт

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Эрика Эдуардовича

на определение от 26.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 30.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Осипова Анатолия Павловича о признании права собственности на однокомнатную квартиру номер 146, расположенную на 5 этаже, дом 51, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм"

третьи лица: Погосян Эрик Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - ХXI век", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - ЗАО "ИСК "Энбиэм", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 05.12.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ИСК "Энбиэм" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Осипов Анатолий Павлович (далее - Осипов А.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру номер 146, расположенную на 5 этаже, дом 51, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, за Осиповым А.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: однокомнатной квартиры номер 146, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51.

На указанный судебный акт Погосяном Эриком Эдуардовичем (далее - Погосян Э.Э.) была подана апелляционная жалоба.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 27.03.2018 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Погосяна Э.Э, общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 отменено, за Осиповым А.П. признано право собственности на однокомнатную квартиру номер 146, расположенную на 5 этаже, дом 51, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Погосян Э.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Погосяна Э.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание, ввиду нахождения последнего в командировке, документы, подтверждающие данные обстоятельства, как указывает Погосян Э.Э., будут представлены по запросу суда.

Судом кассационной инстанции рассмотрено поступившее ходатайство и с учетом мнения Осипова А.П. признано не подлежащим удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Осипова А.П., который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается Осипову А.П. в судебном заседании под расписку, поскольку он представлен с нарушениями требований, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Осипов А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав Осипова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Энбиэм - Стройсервис недвижимость" (агент) и Осиповым А.П. (принципал) заключен агентский договор N 18/Сл-2 от 11.08.2008, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, по ориентировочным требованиям, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.1 агентского договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 3 343 381 руб.

Во исполнение условий заключенного договора Осиповым А.П. в полном объеме произведена оплата денежных средств за квартиру в сумме 3 343 380 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора кассовыми чеками N 2334 от 13.08.2008, N 2338 от 14.08.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1010 от 13.08.2008, N 1013 от 14.08.2008, актом от 14.08.2018.

Кроме того, между Осиповым А.П. и ЗАО "ИСК "Энбиэм" заключен предварительный договор N 18/Сл-2 купли-продажи квартиры от 14.08.2008, по условиям которого участник строительства приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 146, общей проектной площадью 43,52 кв. м (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в т.ч. с коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 - для балконов) на 5 этаже, в секции/подъезде 13, в корпусе 2 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" (далее - ОЖК "Западные ворота столицы") по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче квартиры, Осипов А.П. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19 Конституции Российской Федерации, статьей 201.11 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзацем шестым пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также принимая во внимания позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2), исходил из того, что Осипов А.П. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, испрашиваемая квартира находится в фактическом владении и пользовании Осипова А.П., им получены ключи от квартиры, заключен договор с ТСЖ, Осиповым А.П. оплачиваются коммунальные платежи и производится ремонт в квартире, что подтверждается, в том числе апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-18551/18.

Отказывая в удовлетворении заявления Погосяна Э.Э. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрен срок исковой давности для данной категории требования.

В кассационной жалобе Погосян Э.Э. утверждает, что у суда отсутствовали законные основания для признания права собственности за Осиповым А.П. на объект незавершенного строительства на указанную квартиру.

Погосян Э.Э. приводит довод о том, что Осипов А.П. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности 13.04.2017, тогда как судебным актом от 02.12.2016 данное право уже было закреплено за ним.

По мнению Погосяна Э.Э., удовлетворение требования Осипова А.П. при наличии нерассмотренного требования Погосяна Э.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, что поставило участников строительства в неравное положение.

Как утверждает Погосян Э.Э., судом не был исследован вопрос расторжения Осиповым А.П. всех договоров, заключенных в отношении указанной квартиры.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как установил суд апелляционной инстанции, жилой дом построен и введен в эксплуатацию 20.10.2017. Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51.

В списке дольщиков корпуса 2 второй очереди строительства ОЖК "Западные ворота столицы", имеющих права собственности на квартиры, который 25.02.2016 направлен должником в Министерство строительного комплекса Московской области, дольщиком по испрашиваемой квартире указан Осипов А.П.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, обоснованно исходил из того, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, Осипов П.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, следовательно, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Кроме того, в абзаце шестом пункта 61 Постановления N 10/22, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац седьмой пункта 61 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Как установил суд апелляционной инстанции, вышеуказанная квартира находится в фактическом владении и пользовании Осипова А.П., им получены ключи от квартиры, заключен договор с ТСЖ, оплачиваются коммунальные платежи и производится ремонт в квартире, что подтверждается, в том числе апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-18551/18.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-60101/13 требования Осипова А.П. в размере 4 360 708 руб. 15 коп. исключены из реестр требований кредиторов должника, которое было ранее включено в реестр требований должника на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N 2-1009/14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Погосяна Э.Э. о том, удовлетворение судом требования Осипова А.П. при наличии нерассмотренного требования Погосяна Э.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, что поставило участников строительства в неравное положение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Погосяна Э.Э. на то, что судом не был исследован вопрос расторжения Осиповым А.П. всех договоров, заключенных в отношении указанной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иным доводам кассационной жалобы Погосяна Э.Э. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Несогласие Погосяна Э.Э. с принятыми судебными актами не опровергает выводы суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова