Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-5168/18 по делу N А40-134497/2016

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-134497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлсервис-Москва" - Удалкин В.А. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, принятое судьей Романченко И.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Д.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, в рамках дела о признании ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 ликвидируемый должник ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, с ООО "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305) в пользу Андреева Дмитрия Валерьевича взыскано 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по рассмотрению жалобы ООО "Металлсервис-Москва" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указывается на непринятие судами во внимание и оставление без соответствующей оценки тех фактов, что подавая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий сделал попытку извлечь преимущество из своего незаконного поведения. По мнению заявителя, судами неправомерно приняты в качестве доказательств расходно-кассовые ордера, оформленные на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов и приложенные в качестве оплаты судебных расходов, поскольку они не соответствуют критерию допустимости, а также требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также заявитель полагает, что сделка, положенная в основу для взыскания судебных расходов, является мнимой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлсервис-Москва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением жалобы ООО "МеталлсервисМосква" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника понесены расходы на сумму 300 000 руб. судебных расходов за представительство интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Лаборатория антикризисных исследований" представляло интересы арбитражного управляющего Андреева Д.В. в четырех судебных заседаниях первой инстанции, в двух судебных заседаниях - апелляционной и кассационной инстанций. В рамках рассмотрения жалобы исполнителем также были подготовлены отзывы и сопроводительные письма.

Также суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Андреев Д.В., имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Металлсервис-Москва" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. При этом суд, учитывая, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по настоящему спору, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя, посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывал на то обстоятельство, что в судебных заседаниях по делу представителем со стороны истца участвовала Иванова Д.В., которая получала доверенность непосредственно от истца. Между тем доказательств того, что представитель Иванова Д.В. участвовала в деле по поручению ООО "Лаборатория антикризисных исследований" в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов, уплаченных ООО "Лаборатория антикризисных исследований" в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Указанные доводы суды оставили без соответствующей оценки.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-134497/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий