Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14657/20 по делу N А40-153954/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-153954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Воронина Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Слюсарева В.Г., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Буланова Е.В., доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НПО-Алмаз"

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "НПО-Алмаз"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании,

третье лицо Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 7" убытков в размере 175 914 147 руб.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.09.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2014 между ответчиком (заказчик), и истцом (подрядчик), заключен Договор подряда N 182/ГУСДА/14 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы на объекте - Реконструкция аэродрома "Приволжский" в части его оснащения радиолокационной системой посадки (РСП).

Письмом от 12.02.2016 N 2016 N 64/863 Заказчик сообщил подрядчику о том, что по объекту "Аэродром Приволжский" на 2016 год не предусмотрено финансирование для оснащения ИВПП средствами радиотехнического обеспечения полетов, в связи с чем заказчик предложил подрядчику проработать вопрос о подписании соглашения о расторжении Договора.

Обязательства сторон прекращены в силу статьи 416 ГК РФ по причине невозможности его исполнения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что прекращение обязательств из Договора повлекло возникновение у него убытков применительно к статье 15 ГК РФ в виде фактически понесенных затрат, размер которых составляет 175 914 147 руб.

В обоснование требований иска истец сослался на Соглашение о намерениях от 17.10.2016 и Акт о признании финансовых затрат по состоянию на 01.01.2016, подписанный сторонами, в котором указано, что в рамках исполнения Договора N 182/ГУСДА/14 фактические затраты подрядчика составили 149 079 786 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Соглашение о намерениях от 17.10.2016 и Акт о признании финансовых затрат по состоянию на 01.01.2016 нельзя признать надлежащим доказательством несения расходов. Ряд включенных в состав убытков затрат произведены до заключения Договора N 182/ГУСДА/14.

Суд указал так же, что Истцом не представлено доказательств того, что оборудование, материалы, включенные им в состав убытков, имеются в натуре, хранились надлежащим образом, не имеют повреждений, и что они могут быть переданы Ответчику.

По мнению суда Истцом не обосновано ссылкой на проектную документацию приобретение определенных оборудования, материалов, их наименования, объема, количества, т.е. не доказана относимость затрат к исполнению Договора N 182/ГУСДА/14.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Судом установлено, что о невозможности исполнения Договора N 182/ГУСДА/14 стороны знали по состоянию на 01.01.2016, тогда как иск подан 17.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришели к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-153954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова