Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-69317/19 по делу N А40-153954/2019

11 июня 2020 г.

дело N А40-153954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 г.

Постановление Изготовлено в полном объеме 11.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. (резолютивная часть от 20.09.2019 г.) по делу N А40-153954/2019

спор с участием:

истец ПАО "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984)

ответчик ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543)

третье лицо Министерство обороны РФ,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлеев К.М. по дов. от 19.01.2020 г., Безруков Е.В. по дов. от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Фатеева Н.Г. по дов. от 09.01.2020 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" (подрядчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 7" (заказчик) иск о взыскании возмещения убытков в размере 175 914 147 руб. в связи с прекращением обязательств из Договора субподряда от 07.04.2014 г. N 182/ГУСДА/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.09.2018 г. (т. 1 л.д. 147-151), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 155-161).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 г. (т. 2 л.д. 89-90) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления судебного извещения (т. 13 л.д. 12, 13) и размещения сведений о времени и месте последующих судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 13 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГВСУ N 7", ранее именовавшимся ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (заказчик), и ПАО "НПО "Алмаз", ранее именовавшимся ОАО "НПО "ЛЭМЗ" (подрядчик), заключен Договор подряда от 07.04.2014 г. N 182/ГУСДА/14 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы на объекте - Реконструкция аэродрома "Приволжский" в части его оснащения радиолокационной системой посадки (РСП).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является Министерство обороны РФ, заключившее с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Госконтракт от 05.11.2012 г. N ДГЗ-12075/2012 (т. 1 л.д. 10).

Заказчик письмом исх. от 12.02.2016 г. N 2016 N 64/863 (т. 1 л.д. 22-23) сообщил подрядчику, что по объекту "Аэродром Приволжский" на 2016 г. не предусмотрено финансирование для оснащения ИВПП средствами радиотехнического обеспечения полетов, в связи с чем заказчик предложил подрядчику проработать вопрос о подписании соглашения о расторжении Договора.

Установлено, что обязательства из Договора прекращены в силу ст. 416 ГК РФ по причине невозможности его исполнения.

Так, Госконтрактом от 05.11.2012 г. N ДГЗ-12075/2012, заключенным Министерством обороны РФ, не предусмотрены работы по установке радиолокационной системой посадки (РСП) на аэродроме "Приволжский".

Данное обстоятельство подтверждается письмом Минобороны России исх. от 16.10.2018 г. N 57/4/19130 (т. 1 л.д. 116), в котором указано, что по Госконтракту от 05.11.2012 г. N ДГЗ-12075/2012 на реконструкцию аэродрома "Приволжский" (Астраханская область) поставка и монтаж РСП не предусмотрены.

Выполнение подрядчиком работ по оснащению аэродрома "Приволжский" радиолокационной системой посадки (РСП) вопреки воли Минобороны России является невозможно, поскольку Минобороны России является владельцем аэродрома "Приволжский", о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (т. 13 л.д. 133-134); земельный участок, на котором располагается площадка для установки РСП, находится в собственности Российской Федерации, в бессрочном пользовании Минобороны России (п. 1.4 Технического задания к Договору).

Подрядчик указывает, что прекращение обязательств из Договора повлекло возникновение у него убытков применительно к ст. 15 ГК РФ в виде фактически понесенных затрат, размер которых составляет 175 914 147 руб.

В подтверждение факта убытков и их размера подрядчик ссылается на Соглашение о намерениях от 17.10.2016 г. (т. 1 л.д. 24-26), Приложением к которому является Акт о признании финансовых затрат по состоянию на 01.01.2016 г. (т. 1 л.д. 27-28), подписанный сторонами, в котором указано, что в рамках исполнения Договора подряда от 07.04.2014 г. N 182/ГУСДА/14 фактические затраты подрядчика составили 149 079 786 руб.

Суд не принимает данные Соглашение о намерениях от 17.10.2016 г. и Акт о признании финансовых затрат по состоянию на 01.01.2016 г. в качестве доказательств понесенных подрядчиком убытков, поскольку невозможно ни проверить обоснованность выполненного комиссией подсчета, ни принять его без проверки, учитывая, что Ответчиком является ФГУП, т.е. затрагиваются публично-правовые связанные с бюджетом отношения.

При этом ряд включенных в состав убытков затрат произведены до заключения Договора подряда от 07.04.2014 г. N 182/ГУСДА/14.

Истцом не представлено доказательств того, что оборудование, материалы, включенные им в состав убытков, имеются в натуре, хранились надлежащим образом, не имеют повреждений, и что они могут быть переданы Ответчику, коль скоро Истец требует взыскать с Ответчика их стоимость.

Также Истцом не обосновано ссылкой на проектную документацию приобретение определенных оборудования, материалов, их наименования, объема, количества, т.е. не доказана относимость затрат к исполнению Договора подряда от 07.04.2014 г. N 182/ГУСДА/14.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

Также установлено, что Истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

В Соглашение о намерениях от 17.10.2016 г. (т. 1 л.д. 24-26) указано, что по Договору подряда от 07.04.2014 г. N 182/ГУСДА/14 (поставка РСП-28-М для аэр. "Приволжский") была начата поставка радиотехнического оборудования, но его дальнейшее исполнение невозможно, в связи с чем стороны после урегулирования финансовых разногласий по данному Договору планируют заключение нового договора поставки радиолокационного оборудования в рамках госконтракта по иному объекту (аэродром "Кореновск" Краснодарский край).

Приложением к Соглашению о намерениях является Акт о признании финансовых затрат, составленный комиссией по состоянию на 01.01.2016 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Следовательно, о невозможности исполнения Договора подряда от 07.04.2014 г. N 182/ГУСДА/14 стороны знали по состоянию на 01.01.2016 г.

Тогда как иск подан 17.06.2019 г.

При этом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований полагать срок прерванным или подлежащим восстановлению, не приведено.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-153954/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.