Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3049/19 по делу N А41-27577/2017

г.Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-27577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Риотэкс"- Егорова А.В. по дов. от 08.02.2019, Туловова Ж.Р. по дов. от 08.02.2019;

от ООО "РусСтройКонсалтинг"- Бевх В.А. по дов. от 07.09.2018, конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. лично;

от ООО "СтройГрупп" - Ежов В.А. по дов. от 21.12.2018;

от ООО "Блэк Кинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационную жалобу ООО "Риотэкс" на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 31.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о признании недействительными платежей совершенных ООО "РусСтройКонсалтинг" в пользу ООО "Риотэкс" за третье лицо - ООО "Блэк Кинг", в общей сумме 1 950 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Риотэкс" денежных средств в размере 1 950 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" (далее - ООО "РусСтройКонсалтинг" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 31.05.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника трех платежей, совершенных ООО "РусСтройКонсалтинг" 11 марта 2016 года, 18 мая 2016 года, 04 июля 2016 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риотекс" (далее - ООО "Риотэкс" или ответчик) за третье лицо - ООО "Блэк Кинг", в общей сумме 1 950 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Риотэкс" денежных средств в размере 1 950 000 рублей в пользу должника.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику взамен осуществленных за третье лицо как за арендатора арендных платежей в пользу ответчика-арендодателя.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на добросовестность его действий как кредитора третьего лица и наличие у него в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принять исполнение обязательств своего арендатора от другого лица (в данном случае от ООО "РусСтройКонсалтинг"), достаточно проинформированного о характере отношений между ООО "Риотэкс" и ООО "Блэк Кинг", поскольку в платежных поручениях ООО "РусСтройКонсалтинг" указывало оплачиваемый период и реквизиты договора аренды, заключенного между ООО "Риотэкс" и ООО "Блэк Кинг".

Также ответчик полагал, что платежи, совершенные должником за третье лицо, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку между должником и ответчиком не существовало никаких обязательств, а в соответствии с указанной нормой может быть оспорена только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения, а наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также никем не доказано.

Третьим лицом к участию в настоящем обособленном споре было привлечено ООО "Блэк Кинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, платежи в общей сумме 1 450 000 рублей, совершенные ООО "РусСтройКонсалтинг" 18 мая 2016 года и 04 июля 2016 года в пользу ООО "Риотэкс" за третье лицо - ООО "Блэк Кинг" признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования (в отношении платежа за 11 марта 2016 года) отказано; с ООО "Риотэкс" в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" взыскано 1 450 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего только в части двух платежей, суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 03.05.2017, соответственно, платеж, совершенный 11 марта 2016 года, не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку осуществлен более, чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части судебные акты никем не оспариваются.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и, указав, на отсутствие в деле доказательств равноценности сделок, совершенных должником 18 мая 2016 года и 04 июля 2016 года в общей сумме 1 450 000 рублей, доказательств возмездности для должника данных платежей и доказательств отсутствия причинения ущерба интересам кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим к оспоренным конкурсным управляющим платежам, так как ответчик не является кредитором должника, а был обязан принять исполнение от ООО "РусСтройКонсалтинг" за своего арендатора в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наличие или отсутствие каких-либо гражданских отношений между должником и третьим лицом не могло иметь для ООО "Риотэкс", действовавшего добросовестно, правового значения, поскольку сам ответчик с учетом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог предоставить ООО "РусСтройКонсалтинг" какого-либо встречного предоставления. Также ответчик полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления N 59 от 30.07.2013), считает, что в предмет доказывания обстоятельства недобросовестности ответчика не входили, а дополнительный анализ банковских выписок по счетам должника выявил осуществление должником переводов за одних и тех же третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оспоренная им сделка может быть признана недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Риотэкс" поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, удалось ли ответчику выяснить, какие именно отношения связывали должника, осуществившего платеж за третье лицо, и арендатора ответчика (ООО "Блэк Кинг"), в счет какого обязательства перед третьим лицом должник осуществлял за него платеж в пользу ответчика, ответили, что выяснить данные обстоятельства не удалось, так как третье лицо в судебные заседания не являлось, арендные отношения и связь с арендатором прекратились.

Конкурсный управляющий должника и его представитель, а также представитель кредитора ООО "СтройГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, ответив на тот же вопрос суда, что конкурсному управляющему также не удалось найти документов, обосновывающих наличие между ООО "РусСтройКонсалтинг" и ООО "Блэк Кинг" соглашения, в счет исполнения которого должник мог осуществить оспоренные платежи в пользу ответчика; бывшие руководители должника самостоятельно документы должника конкурсному управляющему не передали, не удалось получить документы о хозяйственной деятельности должника и в ходе исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Риотэкс" в отсутствие ООО "Блэк Кинг".

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего должника и его кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя о невозможности признания недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тех платежей, которые должник осуществлял в пользу ответчика за третье лицо, ООО "Риотэкс" не учитывает, что положения пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в целом не исключают применение к таким платежам должника правил оспаривания сделок, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Возникновение между будущим банкротом и лицом, получившим от него платеж за третье лицо, отношений, регулируемых в обычном обороте нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает участников таких отношений от доказывания оснований, в связи с наличием которых будущий банкрот осуществлял за это третье лицо такие платежи.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре никем из участвующих в деле лиц не было представлено доказательств, подтверждающих, в счет какого именно обязательства ООО "РусСтройКонсалтинг" перед ООО "Блэк Кинг" были осуществлены должником платежи в пользу ООО "Риотэкс" за ООО "Блэк Кинг", в связи с чем суды обеих инстанций, приняв во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания двух оспоренных конкурсным управляющим платежей должника в пользу ответчика недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осуществленных в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей ответчика и конкурсного управляющего об отсутствии таких доказательств и перспектив их получения, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обособленного спора у суда кассационной инстанции, действующего в пределах своих полномочий с учетом того толкования норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высшей судебной инстанции, которое содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), не имеется оснований для иного вывода по существу спора, в связи с чем определение и постановление по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-27577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов