Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-3049/19 по делу N А41-27577/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

N А41-27577/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Романова Владимира Николаевича,

на определение от 25.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки - договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО "РусСтройКонсалтинг" и Романовым Владимиром Николаевичем по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN JTJCV00W504000925, 2015 г.в., регистрационный номер В272МТ750, в общей сумме 373 485,63 руб., недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынникова Юлия Вадимовна о признании сделки - договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО "РусСтройКонсалтинг" и Романовым Владимиром Николаевичем по продаже автомобиля марки "ЛЕКСУС" LX450 D, VIN JTJCV00W504000925, 2015 г.в., регистрационный номер В272МТ750, в общей сумме 373 485,63 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Романов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, о признании сделки - договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО "РусСтройКонсалтинг" и Романовым Владимиром Николаевичем по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN JTJCV00W504000925, 2015 г.в., регистрационный номер В272МТ750, в общей сумме 373 485,63 руб., недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба, подана в Арбитражный суд Московской области 17.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии, и поступила в Арбитражный суд Московского округа 04.10.2019.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-27577/2017 - оставлено без изменения по кассационной жалобе Романова Владимира Николаевича.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Романова В.Н.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба была представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Романову Владимиру Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Е. Холодкова