Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-20223/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-27577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынниковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-27577/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынниковой Ю.В. о признании недействительной сделкой - платеж на сумму 55 841,00 рублей в адрес ООО "ЦИВССМ Крым", совершенного должником за третье лицо ООО "Севстройинвест",

в рамках дела о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-27577/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" (далее - должник, ООО "РусСтройКонсалтинг") открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий, Пустынникова Ю.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - платеж в адрес ООО "ЦИВССМ Крым", совершенного должником за третье лицо ООО "Севстройинвест" на сумму 55 841,00 рублей.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения (л.д. 134-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 05.08.16 с расчетного счета должника совершен платеж в пользу ответчика на сумму 55 841,00 рублей.

В основание платежа указаны обязательства ООО "Севстройинвест" перед ответчиком.

Конкурсный управляющий считает, что платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием доказательств равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, платежи совершены в период подозрительности - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания платежа недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Конкурсный управляющий должника оспаривает действие должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЦИВССМ Крым" на сумму 55 841 рублей на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СтройГрупп" о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" было принято к производству Арбитражным судом Московской области 03 мая 2017 года

Оспариваемый платеж совершен 05.08.16 то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по указанным основаниям.

При этом наличие иных обстоятельств, определенных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется для признания спорного платежа недействительным.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2012 года имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Денежные обязательства могут возникать не только по соглашению, но и по воле лишь одной из сторон, например в результате требования кредитора о том, чтобы были возмещены убытки, а также - помимо воли сторон - причинение вреда здоровью, обязательства вследствие неосновательного обогащения, находки или алиментов.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на добросовестность его действий как кредитора третьего лица и наличие у него в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принять исполнение обязательств своего Заказчика по договору подряда от другого лица (в данном случае от ООО "РусСтройКонсалтинг"), достаточно проинформированного о характере отношений между ООО "Севстройинвест" и ООО "ЦИВСССМ Крым".

Заявляя о невозможности признания недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тех платежей, которые должник осуществлял в пользу ответчика за третье лицо, ООО " ЦИВСССМ Крым " не учитывает, что положения пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в целом не исключают применение к таким платежам должника правил оспаривания сделок, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Возникновение между будущим банкротом и лицом, получившим от него платеж за третье лицо, отношений, регулируемых в обычном обороте нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает участников таких отношений от доказывания оснований, в связи с наличием, которых будущий банкрот осуществлял за это третье лицо такие платежи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ООО "РусСтройКонсалтинг" получило равноценное встречное исполнение от оплаты платежа за третье лицо в сумме 55 841 рублей.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, в счет какого именно обязательства ООО "РусСтройКонсалтинг" перед ООО "Севстройинвест" был осуществлен оспариваемый платеж, что обязательства между ООО "РусСтройКонсалтинг" и ООО "Севстройинвест" имели место.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что оспариваемая сделка повлекла частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, что подтверждается следующим.

04 июля 2016 года в производство Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1047796235410) к ООО "РусСтройКонсалтинг" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 29 243 709 руб. 15 коп. В дальнейшем данное заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-68137/16, оставленным без изменения апелляционным судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На основании принятого судебного акта ООО "СтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" банкротом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспоренного конкурсным управляющим платежа должника в пользу ответчика недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осуществленного в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 апреля 2019 года по делу N А41-27577/17.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании указанных норм права суду при признании исполненной (исполненной частично) сделки следует применить последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦИВССМ Крым" в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" 55 841,00 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-27577/17 отменить.

Признать недействительными сделку - платеж в адрес ООО "ЦИВССМ Крым", совершенный ООО "РусСтройКонсалтинг" за третье лицо ООО "Севстройинвест" в общей сумме 55 841,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦИВССМ Крым" в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" 55 841,00 рублей.

Взыскать с ООО "ЦИВССМ Крым" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины за подачу заявления.

Взыскать с ООО "ЦИВССМ Крым" в пользу конкурсного управляющего ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынниковой Ю.В. 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева