Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3655/19 по делу N А41-79504/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-79504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРАД" - Бунос Ю.А. (доверенность от 28.01.2019);

от ИП Коваленко Н.Л. - Жданов О.С. (доверенность от 01.06.2018);

от Филиппова В.В. - не явился, извещен;

от Голованова Т.А. - не явился, извещен;

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРАД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018,

принятое судьей А.С. Сергеевой,

по исковому заявлению ИП Коваленко Н.Л. к ООО "ГРАД" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Филиппов В.В., Голованова Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2014 N 261-КРД-5-8-212/23-10-14 за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 в размере 681 255 руб. 38 коп., штрафа в размере 340 627 руб. 69 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 69 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 340 627 руб. 69 коп. неустойки, 170 313 руб. 84 коп. штрафа, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что уведомление об окончании строительства направлено 02.07.2016. Отмечает отсутствие в претензии, направленной в адрес ответчика, банковских реквизитов для платежа, что повлекло невозможность оплаты ответчиком денежных средств в адрес участников долевого строительства. Также отмечает, что истцом не может быть взыскан штраф по договору, поскольку он не является потребителем. Указывает на отсутствие государственной регистрации договора цессии, а также высказывает сомнения относительно природы заключенного 23.07.2018 договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Град" поддержал доводы жалобы, представитель ИП Коваленко Н.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГРАД" (далее - застройщик, ответчик) и Филиппов Владимир Васильевич, Голованова Татьяна Алексеевна (далее совместно - участники долевого строительства) заключили Договор N 261-КРД-5-8-212/23-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2014 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (дом 5, секция 8, этаж 5, строительный номер 212), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 3 448 230,38 рублей.

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2015 года.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором N 261-КРД-5-8-212/23-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2014 в сумме 3 448 230,38 рублей.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был.

Фактически, по акту приема-передачи застройщик передал квартиру только 01.10.2016 года.

23.07.2018 участником долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки, оставив претензию без удовлетворения.

Филиппов Владимир Васильевич, Голованова Татьяна Алексеевна и ИП Коваленко Николай Леонидович заключили Договор цессии N ФИЛ от 23.07.2018 года, в соответствии с которым Филиппов В.В. и Голованова Т.А. уступили ИП Коваленко Н.Л. право (требование) неустойки за период времени с 01.01.2016 года по 01.10.2016 года в размере 681 255,38 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 340 627,69 рублей к ООО "ГРАД" (ИНН 5024086824) по Договор N 261-КРД-5-8-212/23-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2014 года.

23.08.2018 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 340 627 руб. 69 коп. неустойки, 170 313 руб. 84 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Довод заявителя жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку в акт о передаче объекта долевого строительства датирован 01.10.2016.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии банковских реквизитов в первоначальной претензии участника долевого строительства, поскольку в соответствии со статьей 327 ГК РФ он не был лишен возможности исполнить обязательство посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора цессии отклоняется судом, поскольку противоречит позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017.

При этом, суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости правовой квалификации заключенного 23.07.2018 договора цессии, так как направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-79504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев