Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-20378/17 по делу N А40-234947/2016

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-234947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Гипрогеолстрой"-Глушков К.Ю. по дов. от 20.08.2018,

от ответчика - Чайкина Александра Александровича- лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогеолстрой" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества "Гипрогеолстрой"

к Чайкину Александру Александровичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипрогеолстрой" (далее - АО "Гипрогеолстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чайкину Александру Александровичу (далее - ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 исковые требования были удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018.

Впоследствии АО "Гипрогеолстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чайкина А.А. 310 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление истца удовлетворено частично: с Чайкина Александра Александровича в пользу АО "Гипрогеолстрой" взыскано 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы с истца в размере 68 771 руб. 72 коп. в пользу ответчика, разрешив вопрос по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, также суд апелляционной инстанции постановил взыскать с АО "Гипрогеолстрой" в пользу Чайкина А.А. судебные расходы в размере 59 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Гипрогеолстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь правовой позицией изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционной суд правомерно указал, что судебные расходы по настоящему делу, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с АО "Гипрогеолстрой", поскольку недобросовестность действий истца, связанного с затягиванием процесса и уклонением от заключения мирового соглашения в отсутствие спора, в том числе, подтверждена постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов Чайкин А.А. представил договор на оказание юридических услуг с ООО "БиС" от 19.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N000271 от 21.09.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2018. Несение почтовых и иных расходов подтверждается приложенными почтовыми квитанциями.

При определении размера расходов апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с общества в размере 59 000 руб.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-234947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова