Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66001/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-20378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-234947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-234947/16 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Петрухиной А.Н., по иску АО "Гипрогеолстрой" к Чайкину Александру Александровичу об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушков К.Ю. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика - Чайкин А.А. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипрогеолстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чайкину Александру Александровичу об истребовании документов.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа.

АО "Гипрогеолстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чайкина Александра Александровича 310 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-234947/16 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с Чайкина Александра Александровича в пользу акционерного общества "Гипрогеолстрой" судебные расходы в размере 59 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы с истца в размере 68 771 руб. 72 коп. в пользу ответчика, разрешив вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования АО "Гипрогеолстрой" представлены договор об оказании юридических услуг 1-10/2016 от 03.10.2016, акт приема-передачи от 03.10.2016, дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2016 к договору, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2017 к договору, отчет исполнителя об оказанных юридических услугах по договору от 04.05.2018, отчет исполнителя об оказанных юридических услугах по договору от 09.11.2017, отчет исполнителя об оказанных юридических услугах по договору от 14.07.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2018, платежное поручение N 265 от 02.07.2018.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 310 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 1-10/2016 от 03.10.2016, дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2017 к договору, платежным поручением N 265 от 02.07.2018, суд признал судебные расходы обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 59 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что Постановление Арбитражного суда Московского округа содержит указание на возложение на истца всех судебных расходов, противоречит материалам дела, поскольку в Постановлении содержится указание суда на возложение на ответчика только судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на разъяснения пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норма права, поскольку критерием размера взыскиваемых судом судебных расходов является их разумность применительно к длительности рассмотрения спора, сложности правовой позиции и объема представленных доказательств.

Довод ответчика о предъявлении при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов встречного заявления, также подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения встречных процессуальных заявлений о взыскании судебных расходов, при этом заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) содержатся сведения о регистрации заявления ответчика 30.10.2018.

Поскольку стороны выразили согласие и готовность на рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании, апелляционная коллегия полагает возможным в целях процессуальной экономии рассмотреть заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В заявлении Ответчик указывает, что понес судебные расходы на общую сумму 68 771 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 72 коп, в том числе:

- на оплату услуг представителей - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- иные, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы, оплата госпошлин и нотариальная доверенность на представителей - 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 72 коп.

В обоснование заявления представил Договор на оказание юридических услуг с ООО "БиС" от 19.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000271 от 21.09.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2018. Несение почтовых и иных расходов подтверждается приложенными почтовыми квитанциями.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Недобросовестность действий истца, связанного с затягиванием процесса и уклонением от заключения мирового соглашения в отсутствие спора, в том числе подтверждена постановлением суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что с учетом исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, взысканию подлежит сумма в размере 59 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-234947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гипрогеолстрой" в пользу Чайкина Александра Александровича судебные расходы в сумме 59000 (Пятьдесят девять тысяч) руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина