Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3929/19 по делу N А41-76558/2018

2 апреля 2019 г.

Дело N А41-76558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича -не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал"-Смагина А.Ю. по дов. от 25.12.2018,

от третьих лиц - Рамазанова Шамиля Фатеховича-не явился, извещен,

от Рамазановой Эльвиры Амировны-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал",

третье лицо: Рамазанов Шамиль Фатехович, Рамазанова Эльвира Амировна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал"" (далее - ответчик, общество, ООО "МИЦ-Стройкапитал") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N В-2/7-067-И за период с 01.02.2018 по 21.11.2018 в сумме 627 148 руб., штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере в размере 313 574 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанов Шамиль Фатехович, Рамазанова Эльвира Амировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2015 года между Рамазановым Ш.Ф., Рамазановой Э.А. (участники долевого строительства) и ООО "МИЦ-Стройкапитал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/7-067-И.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, вблизи дер. Тарычево, на земельным участке, с кадастровым номером: 50:21:0040112:4557 и 50:21:0040112:4558 и передача участнику долевого строительства квартиры со следующими характеристиками: секция 5, этаж 8, порядковый номер на площадке 5, условный номер 345, количество комнат - 2, общая проектная площадь 68,72 кв. м.

В силу п. 6.1 договора, срок сдачи объекта установлен сторонами в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017.

Цена договора долевого участия в соответствии с п. 4.1 договора составила 4 362 771 руб. 66 коп.

Из искового заявления следует, что Рамазанов Ш.Ф. и Рамазанова Э.А. свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора участия выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором долевого участия. Вместе с тем, как указал истец, в нарушение положений договора объект долевого участия не был передан участникам долевого строительства.

30.07.2018,учитывая нарушение застройщиком условий вышеуказанного договора, с целью досудебного урегулирования возникшего спора участник долевого строительства отправил в адрес застройщика претензию с просьбой об уплате неустойки, а также штрафа, за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

13.08.2018 участники долевого строительства и ИП Силкин А.А. заключили договор N 49 уступки права требования (в том числе судебного) по договору NВ-2/7-067-И участия в долевом строительстве неустойки (пени) и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно условиям договора цессии, истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.02.2018 по дату подписания акта приема передачи. На 21.11.2018 неустойка составила - 627 148 руб.

14.08.2018 участники долевого строительства направили в адрес застройщика уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку направленная претензия от 14.08.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в заявленном размере.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приняли во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, оценили допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке и у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которое и было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 13.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Законом "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о том, что статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, судами признан ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам судами отклонена ссылка ответчика на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А41-76558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова