Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24776/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-76558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН: 130803139393, ОГРН: 314501205700080): Богатырева К.О. - представитель по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" (ИНН: 7734625150, ОГРН: 1097746757998): Маликова М.А. - представитель по доверенности от 18.12.2018,

третьих лиц:

от Рамазанова Шамиля Фатеховича: представитель не явился, извещен,

от Рамазановой Эльвиры Амировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-76558/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал", при участии в деле третьих лиц Рамазанова Шамиля Фатеховича, Рамазановой Эльвиры Амировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" (далее - ООО "МИЦ-Стройкапитал", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Шамиля Фатеховича (далее - Рамазанов Ш.Ф.), Рамазановой Эльвиры Амировны (далее - Рамазанова Э.А.), о взыскании неустойки по договору N В-2/7-067-И за период с 01.02.2018 по 21.11.2018 в сумме 627 148 руб., штрафа предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 313 574 руб. (т.1 л.д. 2-9, 130-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-76558/18 требования ИП Силкина А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "МИЦ-Стройкапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между Рамазановым Ш.Ф., Рамазановой Э.А. и ООО "МИЦ-Стройкапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/7-067- И.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, вблизи дер. Тарычево, на земельным участке, с кадастровым номером: 50:21:0040112:4557 и 50:21:0040112:4558 и передача участнику долевого строительства квартиры со следующими характеристиками: секция 5, этаж 8, порядковый номер на площадке 5, условный номер 345, количество комнат - 2, общая проектная площадь 68,72 кв.м.

В силу п. 6.1. договора, срок сдачи объекта установлен сторонами в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017.

Цена договора долевого участия в соответствии с п. 4.1 договора, составила 4 362 771 руб. 66 коп.

Из искового заявления следует, что Рамазанов Ш.Ф. и Рамазанова Э.А. свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора участия выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором долевого участия.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение положений договора объект долевого участия не был передан участникам долевого строительства.

30.07.2018, учитывая грубое нарушение застройщиком условий вышеуказанного договора, с целью досудебного урегулирования возникшего спора участник долевого строительства отправил в адрес застройщика претензию с просьбой об уплате неустойки, а так же штрафа, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

13.08.2018 участники долевого строительства и ИП Силкин А.А. заключили договор N 49 уступки права требования (в том числе судебного) по договору N В-2/7-067-И участия в долевом строительстве неустойки (пени) и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно условиям договора цессии, истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.02.2018 по дату подписания акта приема передачи.

На 21.11.2018 неустойка составила - 627 148 руб.

14.08.2018 участники долевого строительства направили в адрес застройщика уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку направленная претензия от 14.08.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.02.2018 по 21.11.2018 начислена неустойка в сумме 627 148 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За несоблюдение в добровольном порядке требований участников об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 313 574 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 49 от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 13.08.2018.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Ссылка на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 года по делу N А41-76558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов