Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-1396/18 по делу N А40-197542/2016

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-197542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Лар"-Репин И.в. по дов. от 18.06.2018 N 18/06/18,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- Бускин А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1028/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, принятое судьей Никоновой О.И., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Лар"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лар" (далее - заявитель, общество, ООО "М-Лар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2, об обязании Департамента заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3585 расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26, а также подготовить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы об условиях приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3585, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями: установить, соответствовал ли арендатор условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), на момент его общения в Департамент за оказанием соответствующей услуги, принимая во внимание доводы заявителя о том, что имеющаяся задолженность в январе 2016 года арендатором была погашена, иных нарушений условий договора не допущено, арендатор находится в спорном помещении в настоящее время.

Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены, условий о его расторжении арендодателем в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судов об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию является ошибочным. При этом погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП само по себе о его прекращении не свидетельствует.

При новом рассмотрении ООО "М-ЛАР" заявило об уточнении требований и просило:

-признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2,

-обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить в отношении арендуемого ООО "М-ЛАР" (ИНН - 7704735607, ОГРН - 1097746612413, местонахождение: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 26) объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585, действий, определенных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585, направить ООО "М-ЛАР" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 уточненные заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "М.-Лар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.03.2006 N 01-00360/06 - нежилого помещения общей площадью 504,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу сроком действия до 30.06.2015 (запись в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от 13.11.2006 N 77-77-11/095/2006-56).

31.05.2016 ООО "М-Лар" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 504,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 26.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2 обществу отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26, со ссылкой на то, что по данным Департамента 10.04.2015 в адрес ООО "М-лар" было направлена претензия N А-150602/15-(0)-0 о нарушении платежной дисциплины и расторжении договора, в связи с чем Департамент считает договор расторгнутым, а ООО "М-лар" -не имеющим права преимущественного выкупа данного помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При повторном рассмотрении дела по существу суды пришли к выводу о том, что общество отвечает названным требованиям в полном объеме, поскольку по указанному договору аренды у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате.

То обстоятельство, что Департаментом в адрес ООО "М-ЛАР" в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия от 10.04.2015 N 33-А-150602/15-(0)-0 о нарушении платежной дисциплины и об отказе от договора аренды от 27.03.2006 N 01-00360/06, которая согласно данным с сайта Почты России (www.pochta.ru), была получена организацией 01.06.2015, а запись о регистрации указанного договора в ЕГРП погашена 07.12.2015, само по себе о законности отказа Департамента не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в одностороннем порядке возможно, если односторонний отказа от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем из буквального прочтения условий договора аренды от 27.03.2006 N 01-00360/06 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке не следует. Соглашения сторон по его расторжению сторонами не достигнуто. Таким образом, данный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены, условий о его расторжении арендодателем в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию незаконным. Арендатор находится в спорном помещении в настоящее время.

Суды указали, что ошибочность погашения записи о регистрации аренды и факт обращения в Росреестр за восстановлением записи об аренде Департаментом также прямо признано в обращении от 22.04.2016 N ДГИ-И-17360/16. Таким образом, сам Департамент признает ошибочный характер внесения записи о погашении аренды и юридическую силу договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-197542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова