Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-60713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-1396/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-197542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-197542/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1658),

по заявлению ООО "М-Лар"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Репин И.В. по дов. от 18.06.2018;
от ответчика:	Соболь Л.Я. по дов. от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Лар" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 07.07.2016 N 33-5- 80999/16-(0)-2, об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "М-лар" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3585 расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26, а также подготовить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы об условиях приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3585, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-197542/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года указано следующее.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды не установили, соответствовал ли арендатор условиям, перечисленным в статье 3 названного Закона, на момент его общения в Департамент за оказанием соответствующей услуги, принимая во внимание доводы заявителя о том, что имеющаяся задолженность в январе 2016 года арендатором была погашена, иных нарушений условий договора не допущено, арендатор находиться в спорном помещении в настоящее время.

Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены, условий о его расторжении арендатором в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию.

При этом погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП само по себе о его прекращении не свидетельствует.

При новом рассмотрении ООО "М-ЛАР" заявило об уточнении требований, заявитель просит:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2016 года N 33-5-80999/16-(0)-2.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить в отношении арендуемого ООО "М-ЛАР" (ИНН- 7704735607, ОГРН- 1097746612413, местонахождение: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.26) объекта недвижимости -нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585, действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

-в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585;

-в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 504,2, расположенного по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.26, кадастровый номер: 77:01:0005016:3585, направить ООО "М-ЛАР" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Москвы уточненные заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "М-Лар" заключен договор аренды от 27.03.2006 N 01-00360/06 нежилого помещения общей площадью 504,2 кв.м, расположенного по указанному адресу сроком действия до 30.06.2015 (запись в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от 13.11.2006 N77-77-11/095/2006-56).

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 года срок действия договора аренды установлен по 30.06.2015 года (т.1, л.д.28).

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи (т.1, л.д.25).

Помещение использовалось Обществом для собственных нужд в соответствии с назначением имущества.

По указанному договору аренды имелась задолженность по арендной плате за период с 03.07.2013 по 09.04.2015 в размере 7 088 565,50 руб., кроме того были начислены пени за просрочку платежа в размере 470 053, 35 руб.

Департаментом в адрес ООО "М-Лар" в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ направлена претензия от 10.04.2015 N 33-А-150602/15-(0)-0 о нарушении платежной дисциплины и об отказе от договора аренды от 27.03.2006 N 01-00360/06, которая согласно данным с сайта Почты России (www.pochta.ru), была получена организацией 01.06.2015. Запись о регистрации указанного договора в ЕГРП погашена 07.12.2015.

ООО "М-Лар" 31.05.2016 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 504,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 26.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2 ООО "М-лар" отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26 в связи с тем, что по данным Департамента городского имущества города Москвы 10.04.2015 в адрес ООО "М-лар" было направлена претензия N А-150602/15-(0)-0 о нарушении платежной дисциплины и расторжении договора, в связи с чем Департамент считает договор расторгнутым, а ООО "М-лар" не имеющим права преимущественного выкупа данного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением от 07.07.2016, ООО "М-Лар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111 утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая Обществу в реализации преимущественного права, Департамент сослался на единственное основание - расторжение договора аренды, т.е. отсутствие арендных отношений на момент обращения Общества за реализацией преимущественного права (абз.3,4 стр.2 оспариваемого отказа-т.1, л.д.4-5).

Между тем, как следует из материалов дела, Общество соответствует всем предусмотренным законом критериям для реализации преимущественного права.

Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства N 168204 (копия прилагается) и выписками из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1, л.д.29, т.1, л.д.59-60). Выписка из реестра на дату судебного разбирательства прилагается.

Соответствующая выписка из реестра субъектов малого предпринимательства на дату обращения была приложена (т.1, л.д.84 - п.5 перечня представленных заявителем документов).

Отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства не оспаривается и самим ДГИ, т.е. является признанным стороной процесса (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

Задолженность у Общества на день обращения за реализацией преимущественного права отсутствовала.

Как следует из сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (т.1, л.д.32-39) и сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 (т.1, л.д.74-80) задолженность по уплате арендной платы на 31.05.2016 года отсутствовала (переплата составляла 68 рублей).

Имевшаяся ранее задолженность была погашена Обществом 25.01.2016 (копия платежного поручения прилагается).

Также задолженность по оплате арендной платы отсутствует и в настоящее время (копия сверки расчетов по состоянию на 30.08.2018 года и копии платежных поручений за 2016-2018 годы прилагаются).

Доказательств отнесения спорного помещения к имуществу, включенному в перечень согласно ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ДГИ не представлено; подобный довод ДГИ не заявлялся.

Спорное помещение арендуется Обществом с 2000-го года, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок и действует по настоящее время.

Как следует из обстоятельств дела, срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения был установлен по 30.06.2015 (т.1, л.д.15-28).

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в отсутствии возражений ДГИ Общество продолжало пользоваться помещением, соответственно, договор аренды возобновлен с 01.07.2015 на неопределенный срок.

Этот вывод содержит постановление суда округа по настоящему делу: "Вместе с тем из буквального прочтения условий договора аренды от 27.03.2006 N 01-00360/06 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке не следует. Соглашения сторон по его расторжению сторонами не достигнуто. Таким образом, данный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке. Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены, условий о его расторжении арендатором в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП само по себе о его прекращении не свидетельствует" (абз.2-5 стр.7 постановления).

Из текста претензии ДГИ от 10.04.2015 года (на основании которой ошибочно была погашена запись в ЕГРН - т.2, л.д. 16) не следует какое-либо указание на отказ от договора либо возражения относительно его продления. Так, из буквального содержания претензии следует, что у Общества по состоянию на 10.04.2015 года имеется задолженность (абз.1-2), ДГИ предлагает в течение месяца погасить задолженность (абз.З), в случае непогашения ДГИ предлагает расторгнуть договор аренды (абз.4), в случае отсутствия ответа на претензию ДГИ обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды (абз.6).

То есть, из текста указанной претензии не следует отказ ДГИ от договора аренды либо возражения относительно возобновления договора на неопределенный срок. Напротив, сам ДГИ прямо указывает на возможность расторжения договора аренды лишь в судебном порядке.

Согласия на расторжение договора аренды Общество не давало, соглашение об этом между сторонами достигнуто не было.

В суд с требованием о расторжении договора аренды ДГИ не обращался. Таким образом, договор не расторгался.

В связи с тем, что Общество продолжало пользоваться спорными помещениями в отсутствии возражений ДГИ, договор с 01.07.2015 года возобновлен на неопределенный срок. Факт пользования спорными помещениями Обществом признает и сам ДГИ - в письме от 01.03.2017 года (т.4, л.д. 88) ДГИ прямо указывает, что спорные помещения занимают представители Общества.

Кроме того, в период 2016 по настоящее время Обществом систематически уплачивалась арендная плата в полном объеме (подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и актами сверки). Задолженность отсутствует. Арендная плата принималась ДГИ без каких-либо возражений.

Какие-либо требования о выселении и т.п. ДГИ не заявляло.

Кроме того, согласно п.3.3. договора аренды возврат помещений производится по акту приема-передачи. Подобный акт сторонами не подписывался, помещения не возвращались.

Факт ошибочности погашения записи и действие договора признает и сам ДГИ.

в письме ДГИ от 11.04.2018 года (т.4, л.д.89) прямо указано: "В соответствии с вышеуказанными претензиями расторжение договора предусмотрено исключительно в судебном порядке (прим.- претензия от 10.04.2015 года). Вместе с тем, управлением Росреестра по Москве некорректно внесена запись в ЕГРН N 77/012/230/2015-925 о прекращении договора на объект недвижимости площадью 504,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб., д.26... Общество ссылается, что 19.03.2018 года в Управление Росреестра по Москве направлено обращение N ДГИ-И-17649/18 о восстановлении регистрационной записи о Договоре в ЕГРН (абз.7,8,10)".

Ошибочность погашения записи о регистрации аренды и факт обращения в Росреестр за восстановлением записи об аренде, ДГИ также прямо признавало в обращении от 22.04.2016 N ДГИ-И-17360/16 (ответ Росреестра на указанное обращение ДГИ - т.2, л.д.8-9).

ДГИ признает ошибочный характер внесения записи о погашении аренды и признает юридическую силу договора аренды. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП само по себе о его прекращении не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах у Департамента не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 504,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 26.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для реализации ООО "М-Лар" преимущественного права выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 26.

При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а права и законные интересы заявителя нарушены.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-197542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров