Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-2188/19 по делу N А40-44896/2018

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-44896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гаркуша Н.Н. по доверенности от 22 ноября 2018 года N 77/2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Ткаченко Л.В. по доверенности от 24 октября 2016 года N 60-16,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице Иркутского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" в лице Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Иркутского филиала (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице Иркутского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", ответчик, Авиакомпания), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 272 580 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" в лице Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ответчик использовал на этапе подготовки к полету произведенную истцом специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов ответчика, совершавших регулярные рейсы из аэропорта Улан-Уде, что подтверждается реестрами вылетов (выполненных работ, услуг) по метеорологическому обеспечению.

В связи с использованием ответчиком с 01.01.2017 по 31.03.2017 специализированной авиационной метеорологической информации, произведенной Иркутским филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в адрес ООО "Авиакомпания "Победа" направлены счет, счет-фактура, акты об оказании услуг, которые до настоящего времени ответчиком не подписаны и не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р "О Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", приказ Росгидромета от 21.06.2013 N 335 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации", приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", приказ Минтранса России от 25.11.2011 N 293 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", приказ Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", приказ Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42, Росавиакосмоса N 51 от 31.03.2002 "Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации", признав доказанным факт оказания истцом услуг по предоставлению метеорологической информации, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Авиакомпания производила оплату за авиаметеорологическое обеспечение на этапе подготовке к полету в составе сбора за аэронавигационное обслуживание, поскольку до 01.03.2018 г. в ставку сбора не был включен сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, соответственно, услуги по авиаметеорологическому обеспечению на этапе подготовки к полету не были оплачены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде.

Следовательно, в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает авиакомпанию от оплаты услуг, которые были фактически оказаны государственным учреждением.

Авиакомпания обязана использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке.

С учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-44896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева