Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14240/20 по делу N А40-326347/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-326347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Б-36"- не явился, извещён,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Владимирова Е.А. по доверенности от 30 декабря 2019 года N Д-36/2019,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы -

Ивашурина А.А. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 33-Д-1300/19,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-36"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 29.11.2019 N 77/007/239/2019-2731 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.08.2019 N М-08-048154 к договору аренды земельного участка от 09.12.2015 N М-08-048154, об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 07.08.2019 N М-08-048154 к указанному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б-36" (далее - истец, ООО "Б-36", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения, оформленного Уведомлением от 29.11.2019 N77/007/239/2019-2731 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.08.2019 N М-08-048154 к договору аренды земельного участка от 09.12.2015 N М-08-048154, об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 07.08.2019 N М-08-048154 к договору аренды земельного участка от 09.12.2015 N М-08-048154 на основании представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, 09.12.2015 между ООО "Б-36" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-08-048154 с кадастровым номером 77:08:0011001:5763, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 36, стр. 1, 3, 22. (далее - договор).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:08:0011001:1036, 77:08:0011001:4866, 77:08:0011001:1103, принадлежащие ООО "Б-36" на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

В соответствии с обращением истца в Департамент городского имущества города Москвы в рамках предоставления государственной услуги "Внесения изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" на основании Распоряжения N28324 от 24.07.2019 Управлением экономики к договору подготовлено дополнительное соглашение от 07.08.2019 N М-08-048154 (далее - дополнительное соглашение) об изменении цели предоставления земельного участка с "эксплуатации административно-производственных зданий" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства" в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.01.2018 N RU 77214000-035747.

В августе 2019 года общество и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Управление Росреестра по Москве 29.08.2019 регистрацию данного дополнительного соглашения приостановило (уведомление о приостановке государственной регистрации от 29.08.2019 исх. N 77/007/239/2019-2731), указав в качестве основания следующие причины: сторонами нарушен (не соблюден) порядок предоставления земельного участка в аренду для целей строительства, а именно, в совокупности норм пункта 2 статьи 39.1 и пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельных участков, основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, установлен единственный вид аукциона - на право заключения договора аренды земельного участка, указанное ограничение не распространяется на случаи проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылался на то, что договор аренды земельного участка, находящийся в публичной собственности (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) должен заключаться на конкретный срок, который зависит от вида разрешенного использования участка; отсутствие недостающих документов - один из экземпляров дополнительного соглашения, который необходим для помещения в реестровое дело, и распоряжение Департамента N28324 от 24.07.2019.

В целях устранения причин приостановления заявленной регистрации Департаментом городского имущества города Москвы 11.09.2019 были представлены запрошенные документы и обращено внимание на положение пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на позицию Минэкономразвития, изложенную в письме от 17.05.2018 NД23и-2584, в котором Заместитель Министра экономического развития Российской Федерации - руководитель Росреестра согласился, что при данных обстоятельствах земельный участок не может быть реализован на торгах (аукционе).

Уведомлением от 12.09.2019 о невозможности возобновления государственной регистрации исх. N 77/007/239/2019-2731 последовало повторное приостановление регистрации данного дополнительного соглашения. Мотивы отказа в возобновлении регистрационных действий были аналогичны первоначальным.

В ответ на указанное уведомление Департамент городского имущества города Москвы в целях устранения причин приостановки, направил в Управление Росроеестра по Москве пояснительное письмо от 15.10.2019 N ДГИ-И-72083/19 с приложением письма Минэкономразвития от 17.05.2018 N Д23и-2584.

Истец 25.09.2019 также в целях устранения причин приостановки предоставил в адрес Управления Росреестра по Москве информационное письмо от 25.09.2019 N161.

Управлением Росреестра по Москве 29.11.2019 было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения (сообщение об отказе N 77/007/239/2019-2731). Основанием для принятия оспариваемого решения послужило истечение срока приостановления регистрационных действий и не устранение приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу указанных норм спорный земельный участок не может быть реализован на торгах. Возможность изменения цели предоставления земельного участка на строительство собственником здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, обусловлена его исключительным правом на оформление земельных отношений (пункт 9 части 2 статьи 39.6, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также правом собственника на распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департаментом городского имущества города Москвы 29.07.2019 принято распоряжение N 28324 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.12.2015 N М-08-048154 в части срока и цели предоставления земельного участка".

Принимая во внимание, что срок действия договора для целей размещения объектов капитального строительства установлен до 24.07.2025, что не противоречит статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данной ситуации наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации не имеелось, спорный земельный участок не может быть реализован на торгах, в связи с чем признали оспариваемое обществом решение Управление Росреестра по Москве, оформленного Уведомлением от 29.11.2019 N 77/007/239/2019-2731 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.08.2019 N М-08-048154 к договору аренды земельного участка от 09.12.2015 N М-08-048154 незаконным.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает на нарушение судами норм материального права и неполное исследование доказательств.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеет место обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и постановленных на кадастровый учет земельных участков. Представление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Суды указали на то, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поэтому регистратор был не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения Дополнительного соглашения без проведения торгов, поскольку определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-326347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова