Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-4090/19 по делу N А41-38127/2018

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-38127/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение от 08 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 02 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 121 596,76 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить,, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не полное установление всех обстоятельств дела. Также указывает, что основаниями для отмены решение, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, считает, что судами нарушены права истца, поскольку ответчик направил отзыв, из которого следует, что по сорному объекту избрана иная управляющая компания, которая не привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Истец в кассационной жалобе, цитируя пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указывает, кто из лиц не был извещен о рассмотрении дела.

Также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

С самостоятельными требованиями о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица или об обжаловании принятых решения и постановления ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания" в установленном процессуальном порядке не обращалось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения и постановления, поскольку не усматривает нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 151, 184. 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин