Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4015/19 по делу N А40-67752/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-67752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Военторг-Москва": Кашин И.С., по доверенности от 19.06.018 N 90

от ответчика ООО "Органик": Краев Е.И., по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Органик"

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Военторг-Москва" (АО "Военторг-Москва")

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик" (ООО "Органик")

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по встречному иску ООО "Органик"

к АО "Военторг-Москва"

о признании недействительным соглашения от 30.10.2017 N СФ-385-17/ВМ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Органик" (далее - ООО "Органик", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 512 000 руб., пени за период с 10.11.2017 по 23.04.2017 в размере 249.480 руб.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит суд признать недействительным соглашение от 30.10.2017 N СФ-385-17/ВМ об оплате фактического использования объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Органик" в пользу АО "Военторг-Москва" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 512 000 руб., пени в размере 135 348 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Органик", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия истца направлены на изыскание всевозможных способов добиться получения денежных средств за счет добросовестного ответчика, такое желание не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку представляет собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, судами в полном объеме не дана оценка, как акту возврата помещений, так и условиям соглашения от 30.10.2017 N СФ-385-17/ВМ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Органик" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Военторг-Москва" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 30.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N СФ-385-17/ВМ об оплате фактического использования объекта недвижимости (первый этаж площадью 326,3 кв. м; второй этаж площадью 313,20 кв. м; подвал площадью 43,5 кв. м), общей площадью 783,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 15 (далее - объект).

В пункте 2.1.1 соглашения сумма фиксированного платежа в месяц составляет 372 000 руб. Оплата фиксированной арендной платы должна производиться не позднее 10 числа текущего календарного месяца.

По акту приема-передачи от 30.10.2017 помещение было передано арендатору.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 31.10.2017 по 28.02.2018 г. в размере 1 512 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018 N 567 с требованием оплатить сумму долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ООО "Органик" ссылался на то, что ему были переданы помещения с существенными недостатками, в связи с чем, фактически помещение не принималось и не использовалось.

Как указал ответчик, вышеуказанные в пункте 1.2 соглашения помещения ответчик обязался использовать объект с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, а именно: торговля, коммунально-бытовое обслуживание населения, организация общественного питания, офисные помещения, помещения медицинского назначения, аптека. Данные виды деятельности, безусловно, подразумевают под собой использование горячего и холодного водоснабжения, подключение к электричеству и иным энергосетям.

Также ответчик указал, что какой-либо документации, и ключей от помещения арендодатель (истец) ответчику не передавал. Подписанный акт приема-передачи от 30.10.2018 таким доказательством, по мнению арендатора, не является, поскольку в акте не указано техническое состояние недвижимого имущества; вообще не указано техническое состояние инженерных коммуникаций; не указаны показания счетчиков электричества, холодной и горячей воды, отопления; отсутствуют сведения о передаче ключей и какой-либо документации на помещения.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт невозможности принятия данного объекта, ввиду его непригодности для использования арендатором под цели аренды. В связи с чем, данное соглашение является недействительным, поскольку заключено под влиянием обмана, что послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 606, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, принимая во внимание акт приема-передачи от 30.10.2017, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате материалы дела не содержат, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав неверным, представленный истцом расчет суммы неустойки, самостоятельно произведя ее перерасчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2017, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий на момент получения помещений.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности соглашения от 30.10.2017 N СФ-385-17/ВМ, руководствуясь положениями статей 166, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, тогда как ООО "Органик" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно действительности соглашения от 30.10.2017 N СФ-385-17/ВМ, оценкой акта приема-передачи от 30.10.2017, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Также судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению довод о недобросовестности истца, наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды обеих инстанций обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-67752/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Органик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова