Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-4096/19 по делу N А40-149083/2017

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-149083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебель"

на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Мебель"

к ООО "Первая Экспедиционная компания"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО "Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая Экспедиционная компания", ответчик) об обязании ответчика доставить груз по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, иск удовлетворен.

Истцом подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в размере 62 217 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мебель" ссылается на то, что суд возложил на истца обязанность доказать факт утилизации, тогда как у истца такие доказательства отсутствовали, но имелись у ответчика, который уклонился от предоставления данных доказательств. ООО "Мебель" полагает, что также незаконны выводы судов о том, что невозможность исполнения судебного акта не подтверждена судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе по заявлению должника.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства по выданному исполнительному листу.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истец в заявлении сослался на факт утилизации, то есть отсутствия груза, его утраты, однако, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, в частности, отсутствуют сведения о дате и причинах утилизации спорного груза, невозможность исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не подтверждена.

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленных требований (истребование имущества из чужого незаконного владения, статья 301 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление истца направлено на пересмотр принятого по делу решения.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-149083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова