Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-4096/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-149083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-149083/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Козлов М.В. (по доверенности от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) об обязании ответчика доставить груз по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, иск удовлетворен.

30.05.2018 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в размере 62 217 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка действий после выдачи исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отсутствие возбужденного исполнительного производства не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; судебный акт не может быть исполнен способом, установленным в нем, по причине отсутствия груза (утилизации его ответчиком).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд решением от 07.02.2018 обязал ответчика доставить груз ("Мальвина-1; N 10 шкаф 4-хдверный, N 17 тумба прикроватная, N 26 кровать 1,2-м, N 31 стол, N 5 пенал, N 7 шкаф многофункциональный") истцу по адресу: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС 024537980 от 18.05.2018, N ФС 024538351 от 18.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения у суда не имелось.

Так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства по выданному исполнительному листу, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для изменении способа и порядка исполнения судебного акта не имеется. В данном случае в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, подтвержденного материалами исполнительного производства, оснований для выводов о затруднительности его исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Истец в своем заявлении сослался на факт утилизации, то есть отсутствия груза, его утраты. Однако, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. В частности, отсутствуют сведения о дате и причинах утилизации спорного груза, невозможность исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не подтверждена.

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленных требований (истребование имущества из чужого незаконного владения, статья 301 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление истца направлено на пересмотр принятого по делу решения.

Взыскание полной стоимости утилизированного имущества является неправомерным, возможно только по остаточной стоимости груза, исходя из того, что груз был поврежден при перевозке, а стоимость восстановления повреждений покрыта ответственностью экспедитора (ответчика), установленной статьей 7 Закона о транспортной экспедиции.

Таким образом, вопрос изменения способа исполнения судебного акта в данном случае непосредственно связан с получением и исследованием новых доказательств, которые истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Изложенные свидетельствует о том, что истец не лишен правовой возможности требовать возмещения убытков, причиненных возможной утилизацией принадлежащего ему имущества, в порядке отдельного искового производства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-149083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев