Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-18046/18 по делу N А40-19256/2018

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-19256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хубецова О.Т., доверенность от 06.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК Виолент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ТК Виолент" (ОГРН 1157746329201)

к ООО "Новый Аргумент" (ОГРН 5087746524256)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Виолент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Аргумент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 120,77 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Новый Аргумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТК Виолент" судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТК Виолент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "ТК Виолент" представило бумажный носитель кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК Виолент" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов ООО "Новый Аргумент" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ООО "Новый Аргумент" и адвокатом Нагоровым С.П. были заключены соглашения об оказании юридической помощи N 26/02/2018 от 26.02.2018, N 09/07/2018 от 09.07.2018, N 20/10/2018 от 20.10.2018.

Стоимость услуг определена в пунктах 3.2 соглашений и составляет 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 30 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата оказанных услуг в размере 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 110 от 02.03.2018, N 415 от 17.07.2018, N 648 от 31.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб. за представление интересов по вопросу распределения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, обжалование судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям соглашений на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих соглашений, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, подтвержденности произведенных судебных расходов в размере 120 000 руб., удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности, не исследования в полной мере доказательств, представленных в обосновании заявления, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе в части оплаты судебных расходов, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-19256/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова