Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-6302/19 по делу N А41-12216/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

N А41-12216/2018

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ПроТЭК"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства,

на определение от 27 декабря 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С.

по иску ООО "Профф"

к ООО "ПроТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/2017-ИИ от 01.02.2017 в размере 265 000 руб., 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроТЭК" в пользу ООО "ПРОФФ" взыскана задолженность по договору подряда N 01/2017-ИИ от 01.02.2017 в размере 265 000 руб., 8300 руб. расходы по госпошлине, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требований на оплату услуг представителя отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апел-ляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его приня-тия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба не содержит каких-либо оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права, так как спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является его рассмотрение судом без вызова и участия сторон по представленным ими письменным объяснениям и иным доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 20.02.2018. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 20.02.2018 опубликовано 21.02.2018, копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 107053, Ярославская область, г. Ярославль, переулок Депутатский, д. 3, офис 405.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 13.03.2018 (почтовый идентификатор N 10705320606587) была возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судеб-ный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года поделжит возвращению ходатайство о приостановлении решения в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Кроме того, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суд от 27 декабря 2018 года, согласно которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по указанному делу и возврате апелляционной жалобы в данной части и восстановить срок на подачу жалобы в части обжалования указанного определения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктоами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Ю. Филина