Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жилина А.А., по доверенности от 12.04.2018 N 77/486-н/77-2018-15-125, до 31.12.2020,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановлением от 05.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО "ТЕКО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Региональный банк развития",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник - ПАО АКБ "РБР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО "ТЕКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 07.11.2017 указал, что суду первой инстанции необходимо проверить, были ли требования клиентов по требованиям, не исполненным в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в последующем включены в реестр требований кредиторов банка, как неисполненные, а также установить конкретную дату начала формирования картотеки в банке по каждому корреспондентскому счету.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" о признании банковский операций по перечислению ООО "Теко" в период с 20 по 30 октября 2015 с расчетного счета денежных средств в размере 12 850 000 руб. недействительной сделкой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ТЕКО" заключен договор банковского счета и ООО "ТЕКО" открыт расчетный счет N 40702810900000001544. 20 октября 2015 года ООО "ТЕКО" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 3 850 000 рублей, пл. поручением N 973, за строительные материалы А-08 от 01.11.13. 22 октября 2015 года ООО "ТЕКО" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 250 000 рублей, пл. поручением N 976, за строительные материалы А-08 от 01.11.13. 22 октября 2015 года ООО "ТЕКО" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 250 000 рублей, пл. поручением N 977, за строительные материалы А-08 от 01.11.13. 26 октября 2015 года ООО "ТЕКО" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 2 500 000 рублей, пл. поручением N 983, за строительные материалы А-08 от 01.11.13. 28 октября 2015 года ООО "ТЕКО" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 2 500 000 рублей, пл. поручением N 987, за строительные материалы А-08 от 01.11.13. 28 октября 2015 года ООО "ТЕКО" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 300 000 рублей, пл. поручением N 988, за строительные материалы А-08 от 01.11.13. 29 октября 2015 года ООО "ТЕКО" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 2 800 000 рублей, пл. поручением N 990, за строительные материалы А-08 от 01.11.13. 30 октября 2015 года ООО "Теко" с расчетного счета N40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 400 000 рублей, пл. поручением N 992, за строительные материалы А-08 от 01.11.13.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

Также судами установлено, что с 20.10.2015 ПАО АКБ "РБР" возвращало клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе "Банк-Клиент", с указанием причин возврата: "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание" и "в связи с отзывом лицензии". Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 рублей.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого судами установлено, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2016, из которого судами установлено, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также, что па корреспондентском счете N 30101810300000000766 в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 отсутствовали не исполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств.

При этом судами отмечено, что в приложении к указанному ответу конкурсным управляющим представлен ряд жалоб и обращений клиентов на неисполненные платежные поручения, из которых не усматривается, что не исполненные платежные поручения должны были быть списаны именно с корреспондентского счета N 30101810300000000766.

Судами также установлено, что в обращении ООО "Кристалл" на титульном бланке указан обслуживающий корреспондентский счет N 30102810700000000216, к обращению ООО "Информационные системы связи и безопасности" N 296 от 28.10.2015 приложена копия платежного поручения N 27 от 21.10.2015. с указанием обслуживающего корреспондентского счета N 30102810401000000818, в обращении в интернет приемную от 27.10.2015 ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" с жалобой на неисполнение платежных поручений, приложены копни платежных поручений N 202 от 19.10.2015 и N 225 от 21.10.2015, с указанием обслуживающего корреспондентского счета N 30102810401000000818, в обращении в интернет приемную от 27.10.2015 АО "Первая компания" с жалобой па неисполнение платежных поручений, приложена копия платежного поручения N32 от 19.10.2015. с указанием обслуживающего корреспондентского счета N30102810401000000818.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что на обслуживающем ООО "ТЕКО" корреспондентском счете N 30101810300000000766 были какие-либо ограничения, и ранее неисполненные платежные поручения других клиентов, перед которыми ООО "ТЕКО" получило бы преимущество.

Кроме того, судами установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют необходимые доказательства, что соответствующая картотека была сформирована в силу недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка, в том числе и в филиале в городе Уфе, в связи с чем не доказано, что кредитору оказано предпочтение, и в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия сформированной именно по причине недостаточности денежных средств картотеки неисполненных поручений клиентов по вышеуказанным корреспондентским счетам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суды в настоящем обособленном споре установив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на обслуживающем ООО "ТЕКО" корреспондентском счете N 30101810300000000766 были какие-либо ограничения, и ранее неисполненные платежные поручения других клиентов, перед которыми ООО "ТЕКО" получило преимущество.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут бьггь оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды, установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют необходимые доказательства, что соответствующая картотека была сформирована в силу недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка в городе Уфе, где был открыт счет ООО "Теко", пришли к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа учитывает, что представитель ГК "АСВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил отсутствие картотеки в Банке в городе Уфе, а также пояснил, что ООО "Кристалл", на титульном бланке обращения (жалобы) которого также был указан обслуживающий корреспондентский счет N 30102810700000000216, в последующем так и не было включено в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова