Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-10878/17 по делу N А40-84151/2011

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-84151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рассказова Р.А. - лично, паспорт, представитель Саратова Д.С., доверенность от 15.01.2019

от УФНС по г. Москве - представитель Шанская В.А., доверенность от 14.03.2019

от ИП Кашина А.А. - представитель Тарвердян К.С., доверенность от 03.02.2019

конкурсный управляющий ЗАО "Конмаш" - Ничков А.В., лично

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рассказова Р.А.

на определение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсного кредитора ИП Кашина Александра Анатольевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года закрытое акционерное общество "Конмаш" (далее - ЗАО "Конмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года Рассказов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года Филиппов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" взысканы убытки в размере 52 585 802 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка отчету о рыночной стоимости имущества должника от 19.12.2014 года, устанавливающего иную рыночную стоимость имущества. Указанные обстоятельства приводились арбитражным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, однако не были приняты во внимание.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судам следует установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводу об определении размера убытков на основании рыночной стоимости имущества, а не балансовой, имеющимся в деле доказательствам, в том числе по определению размера причиненных убытков, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявления ИФНС России N 24 по г. Москве и ИП Кашина А.А. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" взысканы убытки в размере 48 587 737 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 29 октября 2018 года и постановление от 22 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП Кашина А.А. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа и Ассоциации МСРО "Содействие" поступили письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителям, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Рассказов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015.

В указанный период времени арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ 27.11.2013 опубликована соответствующая информация.

Согласно инвентаризационным описям, также опубликованным в ЕФРСБ 03.03.2015, у должника выявлено имущество на общую стоимость 52 585 802 руб. 11 коп.

Впоследствии между должником в лице конкурсного управляющего Рассказова Р.А. и ООО "Юниторг" заключен договор хранения от 02.12.2013 N 1, согласно которому на ответственное хранение ООО "Юниторг" передается имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 22.11.2013 N 000001 на общую стоимость 609 771 руб. 36 коп. и имущество, указанное в инвентаризационной описи ТМЦ N 1, N 2 и N 3 на общую стоимость 43 707 919 руб. 62 коп.

При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим Ничковым А.В. установлена недостача имущества в общем размере 52 585 802 руб. 11 коп., а именно: в части инвентаризации расчетов с дебиторами - 8 268 111 руб. 05 коп., в части основных средств и нематериальных активов - 609 771 руб. 36 коп., в части ТМЦ - 12 892 468 руб. 77 коп. (ведомость ТМЦ N 1), 20 573 259 руб. 98 коп. (ведомость ТМЦ N 2), 10 242 190 руб. 95 коп. (ведомость ТМЦ N 3).

Суды, удовлетворяя заявленные требования ИФНС России N 24 по г. Москве и ИП Кашина А.А., указали, что в целях установления рыночной стоимости имущества ЗАО "КОНМАШ" в рамках настоящего обособленного спора, с учетом возражений заявителей и конкурсного управляющего в отношении отчета от 19.12.2014, проведена судебная экспертиза ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДиАудит", согласно результатам которой, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "КОНМАШ" на 19.12.2017 составляла округленно 46 432 556 руб.; рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "КОНМАШ" на 30.03.2015 составляла округленно 48 587 737 руб. Поскольку резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 Рассказов Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", суды, при определении размера убытков, исходили из оценочной стоимости имущества должника на указанную дату.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, по своей сути и содержанию, идентичные ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность всей совокупности доказательств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, размера взысканных убытков, и не привлечение третьего лица к участию в деле, кроме того, ссылался на недостатки судебной экспертизы в качестве доказательства.

Арбитражный управляющий и представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ИП Кашина А.А., уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Суды указали, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения Рассказовым Р.А. абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выраженным в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника (проявление халатного отношения при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи имущества, заключении договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему), которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы ЗАО "Конмаш".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", Гаджимурадовой Зумуруте Мугажировне. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "Конмаш" на 19.12.2014 (дата, на которую был составлен отчет ответчиком) и 30.03.2015 (дата, с которой прекратились обязанности Рассказова Р.А. как конкурсного управляющего должника, и возникла у него обязанность по передаче товарно-материальных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Филиппову В.И.).

При этом, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДиАудит" от 02.10.2018 N 0210/18 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "КОНМАШ" на 19.12.2017 составляла округленно 46 432 556 рублей; рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "КОНМАШ" на 30.03.2015 составляла округленно 48 587 737 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства недобросовестного исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей по сохранению имущества должника, а также результаты проведенной экспертизы, исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 48 587 737 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-84151/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина