Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-10878/17 по делу N А40-84151/2011

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-84151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: а/у Рассказов Р.А., лично, представитель Рассказова Р.А. - Горяйнов И.Ю., доверенность

от УФНС по г. Москве - представитель Шанская В.А., доверенность от 07.11.2016 года

от АО ГСК "Югория" - представитель Касимова И.Р., доверенность от 01.02.2017 года

от ИП Кашина А.А. - представитель Васильев И.И., доверенность от 01.02.2017 года

рассмотрев 13 марта 2018 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Рассказова Р.А.,

на определение от 06.10.2017 года Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. в пользу ЗАО "КОНМАШ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОНМАШ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 закрытое акционерное общество "Конмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Рассказов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Филиппов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года взыскано с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" убытки в размере 52 585 802,11 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил право Рассказова Р.А. на судебную защиту, отказав в приеме дополнения к апелляционной жалобе, также указывает на недоказанность всех элементов для взыскания убытков, в Определении суда от 27.04.2016 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рассказова Р.А. выводов о незаконности действий арбитражного управляющего в отношении имущества, как-то сокрытия, халатности сделано не было, наличие причинно-следственной связи, факт реальности взыскания суммы в конкурсную массу, а также вина конкурсного управляющего в невозможности пополнения конкурсной массы не исследовались при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, материалами дела не подтверждается достоверность инвентаризационных описей, факт отсутствия имущества сделан только на основании объяснений действующего конкурсного управляющего Ничкова, факт установлен без выхода на место хранения имущества, в деле нет доказательств каких-либо прав у должника на спорное имущество, суды не приняли во внимание, что доказательств передачи документов об имуществе должника от бывшего руководителя в материалы дела не представлено, указанная стоимость имущества является балансовой, а не рыночной, инвентаризация проводилась лишь на основании сводных таблиц, но не первичной документации, судом не дана оценка описи вложения в ценное письмо, согласно которому Рассказовым Р.А. 27.04.2015 года Филиппову В.И. вместе с реестром требований кредиторов был отправлен ДВД-диск с копией базы 1С Бухгалтерия 7.7, содержащей отчетность ЗАО "Конмаш".

Также заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Рассказова Р.А. факты о том, передавалось ли имущество и документация бывшим руководителем ЗАО "Конмаш" Тимошиным А.Б. не исследовались и не устанавливались, что, по мнению заявителя жалобы, исключает преюдицию Определения арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 года в этой части, кроме того, определенный размер убытков в размере балансовой стоимости не является реальной стоимостью имущества, в соответствии с отчетом от 19.12.2014 года стоимость имущества и имущественных прав должника составила 1 158 349 рублей, в том числе основные средства и ТМЦ - 511539 рублей, взысканная в составе убытков дебиторская задолженность в размере 8 268111,05 рублей согласно данному отчету оценщика ее стоимость составляет 0 рублей, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное наличие дебиторской задолженности, данные сведения о стоимости отражены в отчете конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий считает, что судебные акты приняты по не полностью исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

От конкурсного управляющего Ничкова А.В., ИП Кашина А.А., ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве поступили отзывы, приобщенные к материалам дела, согласно которым просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому просят удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители уполномоченного органа и ИП Кашина А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель АО ГСК "Югория" поддержала кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015.

В указанный период времени арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ 27.11.2013 опубликована соответствующая информация.

Согласно инвентаризационным описям, также опубликованным в ЕФРСБ 03.03.2015, у должника выявлено имущество на общую стоимость 52 585 802, 11 руб.

Впоследствии между должником в лице конкурсного управляющего Рассказова Р.А. и ООО "Юниторг" заключен договор хранения от 02.12.2013 N 1, согласно которому на ответственное хранение ООО "Юниторг" передается имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 22.11.2013 N 000001 на общую стоимость 609 771, 36 руб. и имущество, указанное в инвентаризационной описи ТМЦ N1, N 2 и N 3 на общую стоимость 43 707 919, 62 руб.

При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим Ничковым А.В. установлена недостача имущества в общем размере 52 585 802, 11 руб., а именно: в части инвентаризации расчетов с дебиторами - 8 268 111, 05 руб., в части основных средств и нематериальных активов - 609 771, 36 руб., в части ТМЦ - 12 892 468, 77 руб. (ведомость ТМЦ N 1), 20 573 259,98 руб. (ведомость ТМЦ N 2), 10 242 190, 95 руб. (ведомость ТМЦ N 3).

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия Рассказова Р.А. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016) установлено, что по договору хранения N 1 от 02.12.2013 конкурсным управляющим передано 980 единиц материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в 2013 г.

Указанный в договоре директор ООО "Юниторг" Шибеко В.Н. в действительности не являлся генеральным директором и учредителем данной организации и не подписывала договор хранения N 1 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения Рассказовым Р.А. абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выраженным в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника (проявление халатного отношения при передаче имущества в отсутствии акта-приема передачи имущества, заключении договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему), которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы ЗАО "Конмаш" на 52 585 802,11 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оформленные описи подтверждают, что при проведении инвентаризации Рассказовым Р.А. было установлено фактическое наличие имущества, сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проведена проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве; в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в виде убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу 3 А40-84151/2011 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш".

Обстоятельства, установленные названным судебным актом и подтверждающие, что конкурсный управляющий в нарушение абз.2 п.2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу имущества ЗАО "Конмаш", документацию и иные ценности в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненных убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего определен судами исходя из балансовой стоимости имущества, в том числе и дебиторской задолженности.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не оценены доводы арбитражного управляющего о наличии отчета о рыночной стоимости имущества должника от 19.12.2014 года, устанавливающего иную рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из материалов дела следует, что судебные инстанции располагали данными относительно рыночной стоимости спорного имущества. Данный довод заявлялся арбитражным управляющим в отзыве на заявление в суде первой инстанции, однако судами не оценен.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка на указанный отчет содержится и в Определении арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 года.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов арбитражного управляющего об определении размера убытков на основании рыночной, а не балансовой стоимости имущества, установленной, в том числе на основании Отчета по состоянию на 19.12.2014 года.

В связи с чем, выводы судов о взыскании конкретного размера убытков в размере балансовой стоимости пропавшего имущества, сделаны без оценки и учета всех представленных доказательств и доводов сторон, то есть сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводу об определении размера убытков на основании рыночной стоимости имущества, а не балансовой, имеющимся в деле доказательствам, в том числе по определению размера причиненных убытков и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом иные доводы, заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, отклоняются, так как суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы по причине представления дополнений за пределами срока на апелляционной обжалование.

Ссылка на отсутствие подобного процессуального документа в АПК РФ не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу N А40-84151/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина