Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-10878/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-84151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассказова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-84151/11 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" убытки в размере 52 585 802,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ромашков А.М., дов. от 07.11.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "КОНМАШ" - Скворцова Д.Н., дов. от 12.09.2017

от Рассказова Р.А - Фомичева О.Н.

Рассказов Р.А. лично

от ИП Кашина А.А. - Васильев И.И., дов. от 01.12.2017

от Ассоциации МСРО "Содействие" - Серегина Ю.А., дов. от 26.07.2017

от АО "ГСК "Югория" - Калинкин Д.С., дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 закрытое акционерное общество "Конмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Рассказов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Филиппов Валерий Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Филиппов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Ничков Алексей Викторович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. взыскано с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" убытки в размере 52 585 802,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Кашина А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель УФНС России по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "КОНМАШ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рассказова Р.А. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК не предусмотрен такой процессуальный документ. В судебном заседании представитель Рассказова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Ассоциации МСРО "Содействие" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "ГСК "Югория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ИП Кашина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "КОНМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный управляющий Рассказов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015. В указанный период времени арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ 27.11.2013 опубликована соответствующая информация. Согласно инвентаризационным описям, также опубликованным в ЕФРСБ 03.03.2015, у должника выявлено имущество на общую стоимость 52 585 802, 11 руб. (т. 1 л.д. 24-72). Впоследствии между должником в лице конкурсного управляющего Рассказова Р.А. и ООО "Юниторг" заключен договор хранения от 02.12.2013 N 1, согласно которому на ответственное хранение ООО "Юниторг" передается имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 22.11.2013 N 000001 на общую стоимость 609 771, 36 руб. и имущество, указанное в инвентаризационной описи ТМЦ N1, N 2 и N 3 на общую стоимость 43 707 919, 62 руб. (т. 1 л.д. 73-90). При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим Ничковым А.В. установлена недостача имущества в общем размере 52 585 802, 11 руб., а именно: в части инвентаризации расчетов с дебиторами - 8 268 111, 05 руб., в части основных средств и нематериальных активов - 609 771, 36 руб., в части ТМЦ - 12 892 468, 77 руб. (ведомость ТМЦ N1), 20 573 259, 98 руб. (ведомость ТМЦ N2), 10 242 190, 95 руб. (ведомость ТМЦ N3).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия Рассказова Р.А. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016) установлено, что по договору хранения N 1 от 02.12.2013 конкурсным управляющим передано 980 единиц материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в 2013 г. Указанный в договоре директор ООО "Юниторг" Шибеко В.Н. в действительности не являлся генеральным директором и учредителем данной организации и не подписывала договор хранения N 1 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения Рассказовым Р.А. абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выраженным в не принятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника (проявление халатного отношения при передаче имущества в отсутствии акта-приема передачи имущества, заключении договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему), которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы ЗАО "Конмаш" на 52 585 802,11 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответственность перед кредиторами ЗАО "Конмаш" за не обеспечение сохранности имущества в силу ст. 20.4 и 129 Закона о банкротстве несет не хранитель (в частности ООО "Юниторг" в лице генерального директора Шибеко Н.В.), а конкурсный управляющий.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 г. N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Указанные в определении от 06.10.2017 действия (бездействия) арбитражного управляющего Рассказова Р.А. противоречат принципам добросовестности и разумности и привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой проводится погашение требований кредиторов, нарушают право уполномоченного органа и других кредиторов на полное имущественное удовлетворение требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Согласно п. 1 ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 1.4).

Конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. составлены следующие ведомости:

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 22.11.13.

Все описи подписаны Рассказовым Р.А., в том числе и в графе лицо, ответственное за сохранность.

Подписи Тимошина А.Б. проставлены как члена комиссии, подписи в качестве ответственного лица отсутствуют.

Следовательно, оформленные описи подтверждают, что при проведении инвентаризации Рассказовым Р.А. было установлено фактическое наличие имущества, сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проведена проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассказова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова